VARIÉTÉS. 
5g i 
vague, les docteurs précisent : c’est la proportion géométrique 
qui doit être appliquée. Cette proportion donne, en effet, l’égalité 
de rapport. Comme le remarque très pertinemment le Prince de 
l’Ecole, quatre est à six comme deux est à trois, parce que chaque 
premier terme est les deux-tiers du second. De même, si celui 
qui a cent francs est imposé à dix francs, celui qui a mille francs 
devra être imposé à cent francs, parce que dans les deux cas 
l’impôt garde le même rapport avec la fortune. L’impôt sera 
justement réparti, s’il garde pour tous le même rapport. 11 sera 
injustement réparti, s’il s’en écarte. Or, personne n’a le droit de 
faire une répartition injuste. Sans doute, il ne faut pas exiger une 
proportion rigoureuse, l’imperfection des lois humaines ne le 
permet pas. Mais la loi doit tendre à la proportionnalité et s’en 
écarter le moins possible. 
L’impôt progressif est donc injuste en soi, par cela même qu’il 
sort volontairement de la proportionnalité. Aussi avons-nous 
peine à comprendre comment un prêtre, d'ailleurs très instruit 
et très habile, a pu écrire qu’il n’est contraire à aucun principe. 
11 est le renversement des principes fondamentaux de la justice. 
Que quelques gouvernements aient cru pouvoir, en certains 
cas, établir une progression, c’est leur affaire. On sait assez que 
les gouvernements ne sont pas toujours inspirés par des consi- 
dérations de justice. Le consentement, plus ou moins libre, de 
ceux qu’atteint la progression, peut la justifier dans une certaine 
mesure. Nous ne nous occupons ici que des principes. Or, en 
principe, l’impôt progressif, parce qu'il est progressif, est injuste. 
Celui qui l’établit agit contre la justice. 
Nous ne faisons que reproduire ici les principes tradition- 
nels de la théologie morale catholique. Ils n’ont, comme on le 
voit, aucun rapport à la question de l’origine du pouvoir. Ils ont 
été consignés, il est vrai, dans la déclaration des droits de 
l'homme qui fut la préface de la révolution, mais ils ne sont point 
issus de la révolution. Que le pouvoir civil soit fondé sur un con- 
trat social, comme le prétendait .J.- J. Rousseau, ou qu'il s’appuie 
sur l’autorité divine, comme l’enseigne l’Église catholique, la 
règle de justice distributive est la même. Elle s’impose à tout 
supérieur, à tout pouvoir, quel qu’il soit, et de quelque manière 
qu’il ait été constitué. 
On fait cependant des objections. 
L’impôt, dit-on, oblige à un sacrifice ; or, ce sacrifice est bien 
plus dur pour le pauvre que pour le riche. Il n’y a donc point 
l’égalité voulue. La vraie égalité serait qu’on exigeât de tous un 
sacrifice équivalent. C’est à quoi tend la progression. 
