REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
592 
Nous avons vu que les anciens docteurs ne cherchaient point 
l’équivalence en matière de justice distributive. Tout au contraire, 
puisqu’ils voulaient que l’on tînt compte de la position sociale de 
chacun. D'ailleurs, comment assurer cette équivalence tant 
réclamée ? 
L’importance du sacrifice tient à mille circonstances dont la 
fortune 11 ’est pas toujours la principale. Tel a peu de ressources, 
mais peu de charges et portera facilement un impôt assez lourd : 
tel autre a beaucoup de fortune, mais une foule d’obligations. Tel 
est pauvre, mais a de Tordre et trouve toujours la somme néces- 
saire disponible ; tel autre est riche, mais gère sa fortune si 
étourdiment, qu’à chaque instant il ne sait de quel bois faire 
flèche. Nous en avons vu s’endetter avec cent mille livres de 
rente. Par contre, nous avons connu un homme charitable, qui, 
avec neuf cents francs de revenu, trouvait moyen d’abriter et 
de nourrir deux ou trois vieillards. La quantité de sacrifice, 
l’étendue de la privation, est chose tout intime et toute relative. 
Toute commune mesure manque. 
Aussi en verrions-nous de belles, si ce principe de l’égalité des 
sacrifices arrivait à prévaloir dans la législation. Chacun aurait 
sa manière d’apprécier cette égalité. Chaque ministère, et en 
France nous avons le bonheur d’en changer tons les six mois, 
aurait son opinion, tout aussi bien fondée que celle de ses prédé- 
cesseurs. Chaque député aurait ses raisons de juger que sur tel 
ou tel point Légalité des sacrifices n’est pas complète. Ce seraient 
des remaniements perpétuels, ou des menaces de remaniements. 
Personne ne pourrait se reposer sur un taux définitivement 
accepté. Personne 11 e pourrait se dire : “ J’ai tant de revenus, tant 
d’impôts à payer, je puis dépenser telle somme chaque année. „ 
Adieu la prévoyance, adieu les calculs prudents, adieu les opé- 
rations à long terme, adieu tout ce qui porte au développement 
de la richesse nationale ! 
Nous touchons ici à un autre défaut de l’impôt progressif, 
c’est qu’il nous jette en plein arbitraire. 11 n’y a aucune raison 
claire et précise d’établir une progression plutôt qu’une autre. 
Quelle base donnerez-vous à la progression? Sera-ce le nombre 
deux ou le nombre trois, un nombre entier ou un nombre frac- 
tionnaire? Ceci est tout à fait à l’estime. 11 est probable que l'on 
formera une progression à l'idée, parce qu’une progression régu- 
lière monterait trop vite. Alors nous aurons l’arbitraire à tous 
les degrés de l’échelle. Enfin, il faudra s’arrêter quelque part; 
autrement, à un certain degré l’impôt dépasserait la fortune du 
contribuable. Encore et toujours de l'arbitraire. 
