VARIÉTÉS. 
5g3 
S’il était un progrès incontestable dans l’organisation des 
sociétés modernes, c’était d’avoir exclu, autant que possible, 
l’arbitraire de toutes les lois. Voici un impôt qui lui rouvre la 
porte toute grande et précisément du côté où l’arbitraire est le 
plus dur à supporter. 
Dans tout impôt il y a, sans doute, un certain arbitraire. C’est 
la fixation même du chiffre de l’impôt. Dans l’impôt progressif, 
il y a en outre l’arbitraire de la répartition, qui est tout autrement 
grave. D’ailleurs, le chiffre de l’impôt n’est arbitraire que dans 
une certaine limite; il doit être fixé d’après les besoins réels et 
légitimes de l’État. Quand le pouvoir lève un impôt qui n’est pas 
vraiment nécessaire, il commet une injustice, il prend ce à quoi il 
n’a pas droit. Aussi nos pères avaient-ils établi que tout impôt 
doit être consenti par ceux qui le paient. Les intéressés pou- 
vaient ainsi le contrôler et se rendre compte de sa nécessité. 
Aujourd'hui on vote encore l’impôt; mais il est arrivé, par le 
développement naturel des institutions, que le pouvoir qui vote 
l’impôt est devenu peu à peu le pouvoir qui dirige toute la poli- 
tique intérieure et extérieure. L’impôt se trouve donc perçu, en 
fait, par ceux-là mêmes qui le dépensent. Aussi s’augmente-t-il 
sans cesse. Nous sommes revenus, par un cercle qu’on n’avait 
pas prévu, aux abus de l’ancien régime. 
Autre objection. On dit que l’impôt progressif doit être admis 
à titre de compensation. L’impôt indirect, allègue-t-on. est inver- 
sement progressif. 11 pèse plus sur le pauvre que sur le riche. 
Il semble donc équitable de compenser cet abus par un impôt 
direct modérément progressif. 11 ne fait que rétablir la juste 
égalité. 
Nous croyons que cette allégation n’a pas de fondement sérieux. 
Qui a jamais calculé d’une manière précise le budget du pauvre, 
le budget du riche et la part de l’impôt indirect dans chacun? Ce 
qu’on en dit repose sur des appréciations vagues. Faudrait-il 
donc recourir à une injustice très claire et très posilive pour 
compenser une injustice imaginaire? 
Si l’injustice apparaît quelque paî t plus spécieuse, c’est sans 
doute dans les droits d’octroi. Ces droits sont très fâcheux; ils 
entravent le commerce. Ils imposent des objets de première 
nécessité, ce que l’on devrait toujours éviter. Aussi cherche-t-on 
partout à les supprimer. Mais actuellement chargent-ils réelle- 
ment le pauvre plus que le riche ? Nous voulons bien que le 
pauvre, pris individuellement, boive plus de vin que le riche; 
Mais, hélas ! sa famille ne boit le plus souvent que de l’eau 
II e SERIE. T. XVII. 
38 
