BIBLIOGRAPHIE. 
641 
n’est pas de la matière Car, ajoute-t-il, “ que serait de la 
matière qui serait dénuée de ces deux attributs que l’on peut 
appeler les caractéristiques primordiales de la matière „ '? 
Il nous semble que notre savant auteur fait bien bon marché 
d’une troisième caractéristique de la matière, non moins essen- 
tielle, sinon plus, que les deux autres : nous voulons parler de 
l 'étendue. Une substance qui est étendue, qui est dans l’espace, 
fut-elle soustraite aux lois de la pesanteur, voire de l’inertie, par 
cela seul qu’elle est étendue, appartient à l’ordre matériel : 
l’immatériel est, par essence, hors de l’espace. 
D’après Pierre Courbet, les calculs de Hirn comme ceux de 
M. Faye “ prouvent incontestablement qu’il n’y a pas de milieu 
résistant dans l’espace „. Il eu conclut que la force qui tend 
à produire le mouvement vibratoire lumineux est un agent imma- 
tériel, et il estime que si cette force est un agent immatériel, 
autant admettre que l’éther est lui-même cet agent. De là cette 
conclusion qu'il est prouvé par l’étude mathématique de la 
lumière qu'il existe, clans l’espace illimité, un agent de relations 
“ dont l’existence est, humainement parlant, certaine „ et qui 
cependant ne peut être cle la matière. Donc le matérialisme, qui 
prétend que la matière seule suffit à tout expliquer dans l’univers 
physique, est ici encore en contradiction avec les faits. 
Nous craignons que l’argument employé ici contre l’erreur 
matérialiste ne soit pas heureux, et qu'il n’y ait, en cette circon- 
stance, confusion entre le sens métaphorique et le sens réel du 
mot immatériel. Cette expression s'entend souvent, dans le 
langage ordinaire, au sens de subtil, par opposition à ce qui est 
épais, grossièrement matériel. Mais au sens philosophique, au 
sens réel, le mot immatériel s’entend non seulement de ce qui 
est soustrait aux lois de la pesanteur et de l’inertie, mais encore 
et surtout de ce qui est en dehors de l’espace. 
De ce que “ le milieu qui transmet les attractions newto- 
niennes peut être soumis à des tensions supérieures à celles qui 
réduiraient en poussière les plus solides de nos métaux „ 
(t. III, p. 35), ne suit nullement cette conclusion : “ autrement 
dit, ce milieu ne peut être matériel. „ Ce n’est que métaphori- 
quement que l’on peut parler d’un milieu immatériel. Au sens 
littéral, qui dit milieu dit espace, lieu plus ou moins circonscrit : 
et, encore une fois, là où il y a lieu, espace, même illimité, il ne 
saurait être question d’agent ou de substance immatérielle. Et 
puis, quel rapport établit-on entre des tensions supérieures aux 
tensions connues et la prétendue immatérialité des agents ou de 
II e SÉRIE. T. XVII. 41 
