VARIÉTÉS. 
141 
ce dernier, dans son ouvrage d’un si puissant intérêt sur les 
Philosophes géomètres de la Grèce, a reconnu aux mathéma- 
tiques dans l’histoire de la philosophie. M. Berthelot croit qu’on 
peut aller encore plus loin que lui dans cette voie. 
M. Paul Tannery, directeur des Manufactures de l’Etat, mais en 
même temps helléniste de premier ordre, étudiant les principes 
de la science de la nature chez Aristote, remarque que souvent les 
principes scientifiques formulés par un auteur 11e sont pas les fon- 
dements réels sur lesquels celui-ci a bâti son système, mais que 
ce système, déjà conçu dans ses grandes lignes générales, a pro- 
voqué ces principes en agissant comme cause finale, consciente 
ou non : “ C’est, dit-il, pour rendre compte du système que l’on 
remonte aux principes indispensables, et que l’on postule ceux 
que l’on ne peut établir à priori. „ En ce qui concerne particu- 
lièrement Aristote, nous nous bornerons à mentionner les aper- 
çus très curieux de M. Tannery sur la précision du langage chez 
le Stagirite. Il constate en lui un puissant effort pour apporter 
cette précision dans les questions scientifiques, “ et, dit-il, nous 
savons que les résultats de cet effort ont été durables. Mais, 
aujourd'hui, c’est la clarté des concepts qui nous préoccupe en 
première ligne : chez Aristote, il n’en est point de même; ses 
définitions sont limpides et saisissantes : mais les concepts eux- 
mêmes n’en sont éclairés que d’un côté ; ils demeurent vagues 
et imprécis dans le reste de leur contour. C'est qu’Aristote 
travaille, même en logique, plutôt encore sur la langue grecque 
que sur la pensée universelle ; il s’agit pour lui d’expliquer la 
signification ou les significations multiples dans lesquelles les 
mots peuvent être employés ; il s’agit d’éliminer les ambiguïtés, 
les équivoques et les erreurs qui en résultent, de rendre correcte 
l’expression de la pensée plutôt que d’approfondir la pensée 
elle-même. Et cela tient, en partie au moins, à ce que l’objet de 
la science était alors conçu d’une façon qui désormais nous est 
tout à fait étrangère. 
„ La théorie, de nos jours, a une tendance de plus en plus 
grande, d’une part, à se constituer indépendamment de la pra- 
tique, de l’autre à diriger celle-ci. Au temps d’Aristote, la théorie 
ne fait que se dégager de la pratique, des techniques parti- 
culières ; mais elle y a encore ses racines qui la nourrissent et 
elle s’inquiète fort peu de rendre, à son tour, service à la tech- 
nique. Il s’agit seulemeut de pouvoir se satisfaire soi-même, de 
pouvoir satisfaire les autres sur les questions de : pourquoi tel 
phénomène ? Les Problèmes, qu’ils soient ou non d’Aristote, 
