VARIÉTÉS. 
14.3 
logues, et 1 on sait que leur étude philologique fournit des éléments 
d’appréciation fort importants sur ce sujet. S’appuyant sur les 
travaux antérieurs et sur ses propres recherches, M. Lutoslavski 
a dressé une liste de cinq cents particularités de style ( stylèmes ) 
qui caractérisent le dernier style de Platon (celui des Lois). 
“ Il répartit, dit M. Couturat, ces particularités en quatre classes 
(accidentelles, répétées, importantes, très importantes) aux- 
quelles il assigne respectivement les coefficients 1, 2, 3 et 4. Puis 
il compte les particularités des diverses classes que contient 
chaque Dialogue et multiplie le nombre de chaque classe par le 
coefficient correspondant ; la somme des quatre produits (dont 
quelques-uns peuvent être nuis) est, pour chaque dialogue, le 
nombre des unités d’affinité qu’il possède en commun avec les 
Lois. Si l’on divise ce nombre par la longueur du dialogue 
(mesurée en pages de l’édition Didot, la plus uniforme quant au 
contenu), on obtient un nombre qui mesure Vaffinité relative du 
dialogue avec les Lois (1). Or on sait que les Lois sont le der- 
nier ouvrage de Platon ; c’est d’ailleurs celui qui contient le plus 
grand nombre (absolu et relatif) des particularités stylistiques 
considérées. Cela posé, l’auteur formule la loi d ’ affinité stylis- 
tique suivante : De deux ouvrages du même auteur et de même 
étendue, celui-là est le plus voisin dans le temps d’un troisième, 
qui possède en commun avec celui-ci le plus grand nombre de 
particularités stylistiques, pourvu qu’on tienne compte de leur 
importance différente, et que le nombre des particularités obser- 
vées soit suffisant pour déterminer le caractère stylistique des 
trois ouvrages. „ 
Les principes ainsi résumés peuvent sans doute soulever des 
discussions philologiques, mais assurément ils sont mathéma- 
tiquement irréprochables. Malheureusement, M. Couturat a 
inconsciemment corrigé M. Lutoslavski, et c’est avec une stupeur 
profonde que nous avons constaté la divergence essentielle qui 
existe entre ces principes et le tableau emprunté à M. Lutos- 
lavski et que nous reproduisons à notre tour, en supprimant 
simplement la répartition des stylèmes entre les quatre classes, 
cette répartition étant d’intérêt purement philologique du 
moment qu’on donne d’ailleurs les nombres d’unités d’affinité, 
telles qu’elles ont été définies ci-dessus. 
(1) En fait, on a pris des nombres proportionnels à ceux-là. de 
manière à ramener à un celui des Lois, comme il est naturel (Note de 
M. Couturat). 
