variétés. 
H5 
le grand ouvrage de M. Lutoslavski (l), nous nous sommes 
reporté à une étude abrégée, due à lui-même et insérée dans la 
Revue des Études grecques de janvier-mars 1898 (2). Nous 
avons d’ailleurs trouvé tous les détails nécessaires dans cette 
étude et c’est à elle que nous nous référerons. 
On a vu, dans le libellé de la loi stylométrique précédemment 
reproduit, que M. Lutoslavski viserait deux ouvrages de même 
longueur, ce qui 11 e permettrait directement que de rares 
applications. Aussi dans l’article de la Revue des Études 
grecques, emploie-t-il une formule un peu différente : De deux 
échantillons de texte de même longueur... Cette formule est 
prise par lui au pied de la lettre, et il condamne formellement 
le procédé qui consisterait à tout ramener à une commune 
mesure au moyen d’un calcul proportionnel, tel que lui en 
prêtait M. Couturat. Pourquoi cette condamnation ? “ Une erreur 
des plus fréquentes, qui récemment a été commise par Ed. Zeller, 
dit notre auteur, est de croire que le nombre de stylèmes 
observés dans un échantillon de texte quelconque est propor- 
tionnel à la longueur de l’échantillon. Si l’on compare des échan- 
tillons de textes contigus d’inégale longueur, on voit aisément 
qu’il en est autrement „, et il en conclut que “ seulement des 
échantillons d’égale longueur sont comparables „. 
La conclusion devrait être tout autre : puisque le nombre des 
stylèmes n’est pas proportionnel à la longueur du morceau 
choisi dans un écrit donné, cela prouve que, conformément à la 
loi des grands nombres, ce n’est pas sur un petit échantillon 
qu’on peut juger une œuvre, mais sur sa totalité, et que le juge- 
ment aura d’autant plus de valeur que cette œuvre sera plus 
étendue. Détacher des échantillons égaux dans les diverses 
œuvres, c’est ou introduire le hasard dans l’étude stylométrique 
ou faire un choix ne pouvant être guidé que par des considéra- 
tions étrangères à la stylométrie et dicter à celle-ci des conclu- 
sions artificielles. 
En présence de ce principe du choix d’échantillons égaux, 
on ne comprend pas ce titre d 'affinité relative que M. Lutos- 
lavski donne à la dernière colonne de son tableau, car les 
chiffres qui y sont inscrits ne sont pas calculés d’après des 
(1) The origin and growtli of Tlato s logic. London, Longinans, Green 
and O, 1897. 
(2) Principes de stylométrie appliqués à la chronologie des œuvres de 
Platon. 
Ille SÉRIE. T. V. 
10 
