VARIÉTÉS. 
l 47 
On voit quelle confusion lègue dans ce que nous avons appelé 
la manipulation des données stylométriques par M. Lutoslavski, 
et il est difficile de prévoir dans quelle mesure ses conclusions 
doivent s’écarter de celles qui résulteraient du calcul de la 
richesse proportionnelle des divers dialogues en unités stylo- 
métriques. Nous donnons le tableau résumant ce calcul. Comme les 
Lois perdent absolument leur situation exceptionnelle, qu’elles ne 
devaient qu’à leur longueur, nous ne les prenons pas comme 
terme de comparaison et nous bornons à donner le coefficient 
stylométrique, ou quotient du nombre des unités stylométri- 
ques (1) par le nombre de pages de l’édition Didot. Le classement 
est fait par ordre croissant des coefficients. 
Dialogues Nombre des unités 
Longueur en 
Coefficient 
stylométriques 
pages Didot 
stylométrique 
Apologie 
16 
19,7 
0,81 
Protagoras 
51 
39,5 
1,29 
Gorgias 
89 
61,6 
1,44 
Eutyphron 
18 
11.7 
1,54 
Euthydème 
53 
27,9 
1,90 
Cliarmides 
41 
18,1 
2,26 
République I 
49 
20,7 
2,37 
Banquet 
98 
39,3 
2.49 
Ménon 
61 
23,3 
2,61 
Gratyle 
114 
42,3 
2,69 
Lâches 
51 
17,8 
2,86 
Criton 
28 
9,5 
2,95 
IjOÎS 
718 
236,4 
3,03 
Phédon 
154 
49,2 
3,13 
République II-IV 
225 
60,0 
3,75 
République V-Vll 
262 
60,4 
4,33 
Tliéétète 
233 
53,0 
4,39 
République V1IL1X 184 
33,7 
5,46 
Phèdre 
220 
39,0 
5,64 
République X 
132 
19,3 
6,84 
Parménide 
243 
31,2 
7,78 
Tintée 
427 
53,3 
8,01 
Pliilèbe 
405 
43,2 
9.37 
Politique 
493 
43,2 
11,41 
Sophiste 
468 
39,6 
11.82 
Critias 
169 
11,2 
15,09 
Si l’on fait abstraction des Lois, il n’y a, somme toute, que des 
écarts admissibles entre les deux tableaux de classement. Les 
(1) Nous ne disons plus “ unités d’affinité ,„ puisqu’il s’agissait d’affi- 
nité avec les Lois et qu’il n’en peut plus être question comme on va 
le voir. 
