1 54 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
réservé, la question est de savoir si, dans chaque règne, à chaque 
espèce au sens naturaliste, correspond une essence au sens onto- 
logique. Tout d’abord les anti-transformistes répondront, non 
sans raison, que la très grande multiplicité des espèces intro- 
duites en histoire naturelle pour la commodité des classifications 
est tout artificielle et ne correspond pas à une spécificéité essen- 
tielle; celle-ci est sans doute beaucoup plus restreinte. Mais il 
n’est pas interdit de se demander d’autre part si les essences 
matérielles ne se réduiraient pas, en tant qu’essences, aux ordres 
ci-dessus, en sorte que nous aurions : l'essence inorganique com- 
prenant tous les minéraux solides, liquides ou gazeux; l’essence 
végétale, comprenant toutes les plantes et impliquant la vie à 
son stade inférieur; l’essence animale comprenant toute vie à la 
fois végétative et sensitive guidée par l’instinct, la connaissance 
sensible à divers degrés et les appétits; et enfin, en dehors et 
au-dessus des précédentes, l’essence ou espèce humaine caracté- 
risée par la possession de la raison, refusée aux autres. 
Ou bien, si cette réduction à quatre essences seulement des 
êtres composant l’univers, paraît trop radicale, il est encore 
permis de se demander si les essences ontologiques des êtres ne 
correspondraient pas à quelque chose comme les embranche- 
ments ou même les classes de naturalistes (1). 
M. Raingeard fait à peine une allusion sommaire à ce point de 
(1) Dans un important travail publié par la Revue de Philosophie 
d’août dernier, sur Le problème métaphysique (lu Mixte, destiné à élu- 
cider la question de savoir s'il y a des “ changements substantiels „ 
dans le monde minéral, l’auteur, M. Charousset, en vient incidemment 
à s'occuper des êtres vivants et arrive, comme conclusion, à cette loi 
générale : “ Tout être vivant vient d'un autre être vivant de même 
espèce. „ Ceci semblerait, au premier abord, renverser de fond en comble 
le principe même de l’hypothèse transformiste. Mais l’auteur fait remar- 
quer à deux reprises (pp. 667 et 673), qu'il prend le mot espèce au sens 
ontologique-, il observe aussi que *< les espèces vivantes, quoique inva- 
riables dans leur essence, sont pourtant plus ou moins variables dans 
leurs conditions organiques, y compris même leurs instincts Puis, 
se posant cette question : Jusqu’où peut aller cette variabilité? il ajoute : 
“ Il serait peu scientifique, il serait plus que téméraire d’oser en déter- 
miner actuellement toutes les formes pour n’importe quelle espèce 
vivante : l’expérience viendrait sûrement, tôt ou tard, infliger un 
démenti. „ 
On voit que la question de possibilité ou d’impossibilité métaphysique 
de la théorie transformiste se résout toujours dans celle de la distinction 
entre la signification du mot espèce telle que l’entendent les naturalistes 
et celle qu'on lui donne en ontologie. 
