VARIÉTÉS. 
1 5 5 
vue, et c’est pour déclarer que l’on en ignore la possibilité méta- 
physique. Mieux vaut assurément reconnaître que l’on ignore 
cette possibilité que de la nier à priori. Par là n’est pas fermée 
la porte aux futures constatations de fait auxquelles la science 
peut être amenée. Car si les faits paléontologiques constatés 
jusqu’ici sont insuffisants à établir la loi d’évolution transfor- 
miste, ils en suggèrent cependant l’idée; et il n’est pas impos- 
sible (bien que ce soit peu probable) qu’ils deviennent un jour 
assez nombreux pour combler toutes les lacunes et permettre de 
tracer enfin, dans chaque règne, ce magnifique et complet réseau 
d’enchaînements de types naissant les uns des autres entrevu 
par la théorie, bien que donné beaucoup trop hâtivement comme 
chose acquise par les enthousiastes de l’évolution (1). 
11 y a donc sagesse à s’en tenir à une prudente dubitative, 
plutôt qu’à s’enfermer dans une négative théorique préconçue, 
que des faits plus nombreux et plus concluants pourraient 
infirmer un jour. 
Cette réserve faite, l'argument transformiste tiré de l'unité de 
plan n’est valable qu’en s'en tenant aux traits généraux, et même 
de plus en plus généraux à mesure qu’on envisage des groupes 
plus étendus. Or soit que les proto-organismes aient paru par 
création directe ou par génération spontanée (ce qui ne serait 
d’ailleurs au fond que la création directe), on ne peut guère 
comprendre qu’ils n’aient point paru en très grand nombre 
simultanément et à diverses époques. D’où il suit que l’unité de 
(1) Depuis que ces pages sont écrites, une bienveillante communica- 
tion a mis sous nos yeux divers textes de saint Thomas d’Aquin, des- 
quels il résulterait que l'Ange de l’Ecole réunissait en un seul genre, 
dont il formait deux espèces seulement, l'humanité et l’animalité. 
Citons-en quelques uns : 
Homo, etsi conveniat in genere cum aliis animalibus, specie tamen 
differt (Sum. theol. Pars 1\ q. 78, a. 3, ad priin.). 
Bationale et irrationale sunt differentiœ divisivœ animalis, diversas 
ejus species constituentes (Ibid., Pars l a , q. 77, a. 3, corp.). 
Les passages suivants sont encore plus explicites : 
Atiimasensitiva in animalibus constituit speciem, quia consideratur 
ut ultima forma (Ibid., Pars 3\ q. 2, a. 5, ad prim.). 
Dicendimi est quod nulla alia forma substantialis est in homine nisi 
anima intellectualis ... Et similiter est dicendum de anima sensitiva 
in brutis (Ibid., Pars l a , q. 70, art. corp.). 
Ces textes et plusieurs autres du saint Docteur que nous pourrions 
citer semblent bien indiquer qu’il considère le régne animal tout entier 
comme une seule espèce ontologique ou métaphysique; et cela coupe- 
rait court à toute objection de cet ordre. 
