202 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
œuvre dans une telle déduction ; presque aucun auteur ne 
parvient à les expliciter toutes, sans omission ni répétition. 
D’autre part, la connaissance instinctive n’est, après tout, 
qu’un amas, confus et inanalysé, de données expérimentales, 
acquises à des époques imprécises de notre développement 
intellectuel. 
“ Ces connaissances instinctives jouissent d’une confiance 
toute particulière. Ne sachant plus comment nous les avons 
acquises, nous n’en pouvons plus critiquer le mode d’acquisition. 
Nous n’avons en rien contribué à leur formation. Elles se pré- 
sentent à nous avec une puissance que ne possèdent jamais les 
résultats de nos expériences réfléchies, volontaires, dans lesquels 
nous sentons toujours notre intervention. Elles nous apparaissent 
comme des choses libres de subjectivité, étrangères à nous, que 
nous avons cependant sous la main et qui nous sont ainsi plus 
proches que les faits isolés dans la nature. C’est à cause de cela 
que l’on attribue parfois aux connaissances de cet ordre une ori- 
gine entièrement différente et qu’on les considère comme existant 
en nous absolument à priori, antérieurement à toute expérience... 
Cette opinion n’est pas soutenable. Aussi, quelle (pie soit leur 
importance dans le processus de développement de la science, 
l’autorité des connaissances instinctives doit toujours le céder 
finalement à celle des principes clairement posés et intention- 
nellement observés. Comme toutes les autres, les connaissances 
instinctives sont des connaissances expérimentales. La connais- 
sance instinctive est aussi sujette à l’erreur que la connaissance 
consciemment acquise. Elle n’a, somme toute, de valeur que dans 
des domaines qui nous sont très familiers. 
„ 11 vaut bien mieux, pour l’économie de la pensée et l’esthé- 
tique de la science, reconnaître un principe directement comme 
la clef de l’intelligence de tous les faits d’une même catégorie, 
et voir clairement qu’il les pénètre tons, que trouver nécessaire 
une démonstration préalable, boiteuse, rapiécée et basée sur des 
propositions obscures, dans lesquelles se trouve inclus déjà le 
principe que l’on veut prouver, mais qui nous sont par hasard 
antérieurement familières... En fait, cette manie de démonstra- 
tion introduit dans la science une sorte de rigueur fausse et 
absurde. Quelques propositions sont tenues pour plus certaines, 
elles sont regardées comme la base nécessaire et inattaquable 
des autres propositions, alors qu’en réalité il ne leur revient 
qu’un degré de certitude au plus égal si pas moindre, et que l’on 
n’atteint pas même le degré de certitude que la science ri g ou • 
