BIBLIOGRAPHIE. 
205 
un tel progrès, AI. Mach choisit seulement ce qui aide à com- 
prendre le plan définitif; tel un zoologiste qui demanderait seu- 
lement à l’embryologie d’éclairer l’anatomie de la forme adulte. 
En faisant ce choix, il abrège l’exposé des débuts trop anciens 
et trop confus pour que la science actuelle en aitgardéla marque, 
il laisse de côté maint tâtonnement qui n'a pas abouti, maint 
germe qui a avorté. 
Ce droit de choisir, de porter seulement son attention sur cer- 
taines phases du développement scientifique, de traiter l’histoire 
plus en logicien qu’en psychologue, M. Mach le revendique hau- 
tement ; les divergences entre M. Wohlwill et lui au sujet des 
idées de Galilée, lui suggèrent les lignes suivantes : 
“ Certes, pour un historien, toutes les phases du développe- 
ment de son héros sont intéressantes, mais l’une d'elles peut 
s’effacer devant les autres. Il faudrait être un très mauvais psy- 
chologue et ne guère se connaître soi-même, pour ne pas savoir 
Combien il est difficile de se dégager des opinions reçues et 
comment, après que l’on s’en est affranchi, les débris des concep- 
tions anciennes flottent encore dans la conscience et provoquent 
des rechutes à propos de cas particuliers. Il n’en a pas été autre- 
ment pour Galilée. Mais le point qui éveille le plus l’intérêt du 
physicien est précisément le premier éclair d’une conception 
nouvelle et c’est celui ci qu’il recherchera. C’est ce premier éclair 
que j’ai cherché et je crois l’avoir trouvé. „ 
Traitée selon la méthode que revendique M. Mach. l’histoire 
de la Mécanique paraîtra infiniment intéressante au physicien,, à 
celui qui cherche seulement dans le passé des lumières propres 
à éclairer le présent. S’ils oublient que tel est, en effet, le but 
que l’auteur a voulu atteindre, l’historien et le psychologue lui 
adresseront sans doute des reproches. 
Dans son exposé, ils relèveront d’importantes lacunes: au long 
de l’histoire de la Statique, le nom de Descartes ne se lit nulle- 
ment; Descartes, cependant, est le premier qui ail nettement 
distingué les deux notions de force et de travail, qui ait marqué 
le caractère infinitésimal du principe des déplacements virtuels. 
Ils reprocheront surtout aux tableaux historiques tracés par 
M. E. Mach d’être trop simples, trop clairs, trop parfaitement 
ordonnés; l’évolution, telle que ces tableaux la retracent, tend trop 
constamment, trop sûrement au but qu’elle doit atteindre; la 
marche de l’esprit humain a été, en réalité, plus hésitante, plus 
tâtonnante; maintes fois, elle s’est égarée dans les inextricables 
broussailles de problèmes trop complexes; maintes fois, elle a dû 
