ADUNANZA DEL 22 LUGLIO 1860. 24l 
M. Enei' Ììiiis liliiformis Sdii. — Esino, San Cassiano, e nel Mnscbel- 
kalk di infinite località. 
B6. Eiinomm esinensts Stpp., 1859, Pélrif. d’Ésino, pag, 125, tav. 
28, fig. 16, 17. 
Dall’ esposto catalogo si rileva che 56 sono le specie di San Sal- 
vatore più 0 meno dolerrainalanienle conosciute, ma 19 rimangono 
affatto dubbie, nò quindi da loro si può trar parlilo in favore della 
scienza. Sono esse le seguenti: 
Orthoceras dubium? Hau. 
yimmonites rectelobalus? Hau. 
— unge ri? Klipst. 
Natica incerta! Dkr. 
— comensis? Hòrnes. 
Mgophoria Goldfussii? Alberti. 
Mylilus csinensis? Stpp, 
Neiius ventricosa? Dkr. 
Lima conoaardium? Stpp. 
— sp. 
Tra le dubbie figurano alcune specie di cui non potei avere gli 
esemplari, e che furono pure come certe annunciate da Morian. A 
suo luogo riportai tuttavia le ragioni di tale mia determinazione. 
Trattasi sempre, per confessione dello stesso Merian, o di semplici 
frammenti, o di esemplari che ammettono eccezioni. Tali specie non 
furono da Hauer stesso citale che sulla fede di Merian. Con ciò non 
intendo menomamente di scemare il merito tanto rinconosciuto del- 
r illustre paleontologo svizzero, che primo calcò un terreno tanto 
spinoso, trattandosi di una fauna isolata, e di un deposito, i cui 
rapporti stratigrafici erano e sono ancora mollo incerti. Scrivendo 
prima che le faune di Hallstatt e di Esino fossero pubblicale, manca- 
vano al sig. Merian i migliori materiali di confronto , ed era più che 
ragionevole l’ accoi’dare una speciale importanza alla somiglianza della 
fauna di San Salvatore con quella del Muschelkalk della Slesia su- 
periore descritta da Dunker. Certo quella fauna presenta molta af- 
finità con quella di Esino: ma nelle questioni di identità io trovo di 
16 
1 Lima sp. 
Pecten loevigatus? Goldf. 
— - flagellam? Stpp. 
Hi ani te s sp. 
Ostrea dtfformis.^ Goldi. 
— spondyloides? Schloth. 
Spirifer fragilis? Schloth. 
Terebratula vulgaris? Schloth. 
— sp. 
