LA PSYCHOLOGIE DU SPECIALISTE 
23 
ment observés, par une espèce de conflit semi-conscient 
avec ses acquisitions extrêmement précises qui l'aver- 
tissent de la nature insolite de l’objet, à peu près 
comme le « choc esthétique » et les mouvements spon- 
tanés d’antipathie nous sont un signe certain, avant 
tout examen critique, d’une harmonie ou d’un désaccord 
entre l’objet perçu et nos dispositions personnelles. 
Par des raisons très analogues nous pouvons com- 
prendre pourquoi le spécialiste, non seulement dans 
l’observation mais encore dans la systématisation, 
possède des avantages inappréciables. Nous touchons 
ici un sujet énorme, nous abordons un terrain semé 
de fondrières, et il n’y a qu’un moyen de les éviter 
toutes : c’est de réduire nos considérations à une 
esquisse des plus sommaires. 
Tous les spécialistes observateurs ne sont pas spécu- 
lateurs. De tout temps on a connu la distinction, par- 
fois l’opposition et la guerre, entre le raisonneur, le 
dialecticien méthodique, « the logic mill », comme l’ap- 
pelle Carlyle, la machine à syllogismes, et d’autre part 
l’intuitif, le spéculateur, le voyant. Les deux types 
sont-ils radicalement distincts ? Quelle est leur valeur 
relative au point de vue scientifique, au point de vue 
largement humain ? Passons et passons vite ; car ces 
questions sont belles comme des sirènes, et dange- 
reuses comme elles ; ce qui est certain, c’est que la 
science méthodique n’a pas besoin seulement d’hypo- 
thèses d’observation, mais aussi de doctrines synthé- 
tiques, d’hypothèses de systématisation. Quelle est 
la portée logique de ces dernières ? Non seulement 
passons, mais fuyons ! sauvons-nous ! Ce n’est plus un 
chant de sirène, c’est une énigme de sphinx. Contentons- 
nous de constater la nécessité d’une hypothèse de sys- 
tématisation ; affirmons, sans plus, ses rapports très 
intimes avec l’hypothèse d’observation. Ce qui nous 
importe, c’est que le spécialiste, qui possède à un cer- 
