446 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
grands résultats, et à la tin de 1909 leur montant n’atteignait 
pas 250.000 lire. 
En 1893, la Commune, sans abandonner le système des primes, 
décida de stimuler l’initiative privée en intervenant dans la 
construction même de maisons. Pour se procurer des fonds, 
elle passa avec la Caisse d’Epargne de Venise une convention, 
au\ termes de laquelle la Caisse devait lui verser annuellement 
8(1% des sommes prélevées sur ses bénéfices annuels en faveur 
des œuvres de bienfaisance, aux fins de permettre d’amortir en 
trente-cinq années, capital et intérêts, un prêt de 500.000 lire 
qu’elle lui faisait d’autre part. Les excédents des versements île 
la Caisse d’Epargne sur les annuités réclamées par l’amortis- 
sement du prêt et les revenus nets des maisons construites 
devaient être affectés, à moins d’une décision contraire du 
Conseil communal prise de commun accord avec la Caisse 
d’Epargne, à la construction de nouvelles maisons. Les maisons 
devaient être propriété communale, mais la gestion en était 
confiée pour 35 ans à une Commission spéciale, présidée par le 
Syndic et composée de fi membres dont trois nommés par le 
Conseil communal et trois par la Caisse d’Epargne. Les maisons 
ne pouvaient être vendues. 
En 1903, la Commune décida d’affecter à ses frais un nouveau 
fonds de 500.000 lire à l’œuvre des habitations économiques, les 
maisons construites au moyen de ce fonds devant êtres gérées 
par la Commission el leur revenu net servir à de nouvelles 
constructions. 
Jusqu’alors, la Caisse d’Epargne de Venise avait supporté, 
en fait, toutes les dépenses de l’entreprise des maisons munici- 
pales ; la Commune avait contracté un prêt dont le service ne lui 
coûtait rien. En 1903, la Commune assume de véritables charges 
financières. 
La Commission apparaît comme une institution de bien- 
faisance publique, dont l’action s’exerce aux frais de la Caisse 
d’Epargne et de la collectivité et qui se caractérise par la mise 
à la disposition de certaines catégories de citoyens d’un loge- 
ment meilleur que ceux dont, pour le même prix, ils auraient 
été forcés de se contenter. 
Les loyers auraient dû être fixés au taux normal. En réalité 
il n’en a pas été ainsi, surtout en faveur des familles nécessi- 
teuses expropriées pour cause de salubrité publique, de sorte 
que la bienfaisance spéciale qui était dans la nature de la Com- 
mission s’est doublée d’une bienfaisance plus ordinaire qu’elle 
