428 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Que ce soit là la seule et constante raison d’être du jeu, 
personne ne pourrait raisonnablement le prétendre. 
Ne voyons-nous pas en effet des enfants jouer du matin 
au soir ? Les petites tilles qui ont couché leur poupée 
le soir à proximité de leur lit, sitôt éveillées se hâtent 
de reprendre leur jouet familier. Et les jeunes chats 
jouant à attraper les bobines, est-ce pour se délasser 
qu’ils se livrent à ce sport ? 
D’autres considèrent l’activité ludique comme une 
sorte d’exutoire permettant à l’organisme longtemps 
maintenu immobile de satisfaire enfin sa soif, son besoin 
naturel d’activité. — On sait que l’organisme humain, 
continuellement innervé par des stimulations senso- 
rielles lesquelles doivent fatalement se terminer en 
contractions musculaires, sent s’accroître en lui ce 
besoin de mouvements. L’immobilité est une attitude 
anti-naturelle. 
Dès lors, on comprend que des hommes condamnés 
à se tenir plus ou moins immobiles durant un exercice 
intellectuel et surtout des enfants obligés à la même 
attitude éprouvent au paroxysme ce besoin physiolo- 
gique de contracter violemment leurs muscles. Le jeu 
ne serait que cette suractivité nécessaire rétablissant 
l’équilibre organique, et sans doute certains jeux du 
moins paraissent s’expliquer de cette façon. Il serait 
pourtant plus que téméraire d’affirmer que le jeu en 
général n’est que le résultat du besoin physiologique de 
mouvement, d’expliquer par ce besoin les jeux de 
cartes, de loto ou d’échecs ! 
Certains auteurs quelque peu subtils vont jusqu’à 
étendre cette explication — fonction exutoire — d’une 
façon particulière et un peu forcée : les jeux, disent-ils, 
sont des activités en régression dans l’espèce ; elles 
satisfont innocemment des tendances ataviques heu- 
reusement atténuées à travers les séries de générations 
successives. Ainsi l’enfant joue au voleur, à l’assassin, 
