LE LANGAGE 
559 
tuel. Quelle preuve en a M. Marie ?... Son expérience 
professionnelle, et c’est beaucoup ; aussi M. Grasset 
lui en tient-il compte : « Pierre Marie nous donne, 
pour dépister ces troubles (affaiblissements psychiques 
légers), d’excellents conseils qu’il faut retenir et qu’il 
faudra dorénavant appliquer ». 
Mais il faut remarquer d’abord que l’application, 
même la plus scrupuleuse, de ces excellents conseils 
n’arrivera pas toujours à dépister les affaiblissements 
psychiques légers dont il est question. Puis, ces affaiblis- 
sements existeraient-ils, on ne comprend pas bien, sur- 
tout s’ils sont si légers que leur constatation est presque 
impossible, l’influence prépondérante qu’on leur attri- 
buerait dans l’explication des troubles, parfois si pro- 
fonds, du langage, à l’exclusion presque absolue d'autres 
éléments, purement physiologiques, et bien localisés. 
« On trouve... chez les aphasiques énormément plus 
d’idées qu’ils n’en expriment : le trouble du langage 
n’est pas parallèle au trouble intellectuel ; le trouble 
intellectuel n’explique pas le trouble du langage. » 
D’ailleurs, comme M. Grasset le fait remarquer avec 
raison, X Aphasie de Wernicke (ou aphasie sensorielle , 
par opposition à X aphasie motrice de Charcot) n’est 
pas exclusive de tout élément psychique. Nous trouvons 
cependant que l’illustre clinicien est beaucoup trop con- 
ciliant. Le langage, dit-il, « est au premier chef une 
fonction psychique, et l’aphasie est essentiellement un 
symptôme psychique. Personne ne le conteste. » Nous 
entons cependant qu’on pourrait le contester. Que 
l’aphasie soit en fait , dans l’immense majorité des cas, 
un symptôme psychique, passe ! qu’elle le soit essen- 
tiellement , en sorte qu’elle ne puisse ni exister ni se 
concevoir sans l’intervention d’un élément psychique, 
c’est peut-être s’avancer beaucoup. Nous pensons qu’on 
peut lejnier tout en restant neurologiste classique. 
Yiault et Jolyet, dans leur traite élémentaire de phy- 
