566 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
M. Marie a présenté sa défense dans la Revue même 
où M. Grasset avait publié son attaque (1). Il prétend 
que M. Grasset a donné de ses opinions sur l’aphasie 
une idée tout à fait inexacte, ce qui lui semble éton- 
nant, car il reconnaît à M. Grasset des qualités émi- 
nentes de vulgarisateur. 
Il nie l’existence, dans l’hémisphère gauche, d’un 
centre sensoriel auditif verbal localisé dans la première 
temporale, d’un centre sensoriel visuel verbal localisé 
dans le pli courbe, d’un centre moteur graphique loca- 
lisé dans la deuxième frontale, enfin d’un centre moteur 
verbal localisé dans la troisième frontale. Mais il admet 
pourtant l’existence d’une région spéciale, la zone de 
Wernicke , assez vaguement délimitée par le Gyrus 
supramarginalis, le pli courbe et le pied des deux pre- 
mières circonvolutions temporales, et il avoue que des 
troubles dans la compréhension du langage parlé coïn- 
cident parfois avec la lésion de cette zone. Ce surtout 
à quoi il se refuse, c’est à « subdiviser ex professo , 
comme le font les auteurs classiques, la zone de Wer- 
nicke en centres distincts ayant chacun une fonction 
spéciale ». Ce qui sépare aussi très nettement son opi- 
nion de celle des classiques, c’est que, dans le cas de 
troubles du langage, à la suite de la lésion de la zone 
de Wernicke, il constate toujours un déficit dans l’in- 
telligence. C’est ce déficit, qu’il rapporte « à la lésion 
même de la zone de Wernicke en tant que centre 
intellectuel », qui, à son avis, explique les troubles, 
en sorte que ces troubles « sont dus à un trouble d’ê, la- 
boration intellectuelle et non , comme le disent les 
auteurs, ci un trouble de réception sensorielle. » 
La discussion, placée sur ce terrain, peut s’éterniser. 
Les classiques diront que dans certains cas, malgré les 
affirmations contraires de M. Marie, les aphasiques ne 
(1) Kevue de Philosophie, t. X, pp. 207 et suiv. 
