VARIÉTÉS 
Sans éclaircir l’une ou l’autre, on trouva commode d’expliquer 
l’une par l’autre. Les divers spectres d’un même élément 
devinrent ceux de ses divers états allotropiques. C’était là une 
explication d’ordre chimique qui devait donner aux chimistes 
toute satisfaction. 
C’est alors que Mitscherlisch d’une part, et Diacon d’autre 
part, démontrèrent qu’il existe, non seulement des spectres 
d’éléments, mais encore des spectres de composés. L’on pouvait 
obtenir dans la flamme du bec de Bunsen différents spectres du 
calcium, par exemple, suivant que la flamme était chargée de 
l’un des gaz : chlorhydrique, bromhydrique ou iodhydrique. 
Mais que devenaient les conclusions si nettes attribuées à 
Kirchhof et Bunsen? Elles étaient prises en défaut! L’analyse 
spectrale n’avait plus la rigueur, ni l’infaillibilité que ses créa- 
teurs lui avaient prêtée. Au point de vue analytique, rien ne 
valait décidément les bonnes et vieilles méthodes de la chimie 
pure, et l’analyse spectrale était une science complexe qu’il était 
préférable d’abandonner aux spécialistes. 
Telles sont les vicissitudes qui — je le suppose du moins — 
empêchèrent l’analyse spectrale d’être communément préco- 
nisée dans les laboratoires de chimie pour les recherches 
analytiques. 
PROGRÈS DES TECHNIQUES DE L’ANALYSE SPECTRALE 
Les seules techniques de l’analyse spectrale, employées par 
les chimistes, étaient donc la méthode de Kirchhof et Bunsen, 
assez fréquemment employée pour la spécification des métaux 
alcalins, et la méthode de Plücker ou méthode des tubes de 
Geissler, pour la spécification des gaz. Cette dernière n’était 
d’ailleurs utilsée que rarement et encore dans des recherches 
très spéciales. 
L’analyse spectrale n’était guère préconisée, en France, que 
par les chimistes qui, tels que M. Lecoq de Boisbaudran et 
Demarçay, recherchaient les éléments rares. Le but qu’ils se 
proposaient était trop aléatoire pour que les savants engagés 
dans cette voie fussent nombreux. Les progrès réalisés dans 
la technique furent cependant considérables, mais ils ne se 
vulgarisèrent pas. 
11 convient de rappeler d’abord les travaux de M. Lecoq de 
Boisbaudran. Ce savant s’est préoccupé de trouver une méthode 
spectroscopique plus générale que celle de Kirchhof et Bunsen. 
