24 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ces cas extrêmes, c’est le libre arbitre lui-même : le 
malade ne peut pas vouloir ; il ne peut que désirer avoir 
la puissance de vouloir. 
2° Cette puissance de vouloir existe dans les troubles 
que nous allons maintenant examiner. L’irresponsabi- 
lité, ici, résultera de 1’ « inexécution » involontaire du 
vouloir, soit parce que ce vouloir n’a pas le temps de 
s’affirmer, et c’est alors, pratiquement, comme si la 
puissance elle-même n’existait pas; soit parce que ce 
vouloir ne peut pas s’affirmer de manière à constituer 
un acte volontairement délictueux, à cause d’un déficit 
intellectuel ou moral, ou par suite de l'inconscience 
actuelle du sujet; soit enfin parce que ce vouloir se 
heurte à un psycho-physiologisme pathologique irré- 
sistible. 
1) Il se peut, d’abord, que le vouloir n’ait pas le temps 
de s’affirmer. L’exécution de l’acte suit de si près l'idée 
que l’on en a, que la volonté arrive trop tard pour s’in- 
terposer. Certaines actions impulsives entrent dans 
cette catégorie. 
Les psychiatres définissent l 'impulsion, une force 
qui pousse un malade cà l’accomplissement de certains 
actes singuliers ou répréhensibles, qu'il exécute en 
dehors de toute idée délirante, et dont il apprécie la 
portée sans que sa volonté soit assez puissante pour 
l’en détourner. Cette définition suppose que les impul- 
sions sont irrésistibles. Ainsi en est-il, du moins, 
de celles dont nous allons parler. Ce sont celles que 
Mairet appelle impulsions automatiques ou réflexes (1). 
Il nous suffira de citer à ce sujet le cas observé 
par Magnan (2) : « G... Berthe, âgée de vingt-cinq 
ans, est prise d’impulsions brusques et irrésistibles 
(1) Mairet, La responsabilité, p. 97. 
(2) Magnan, Recherches sur les centres nerveux, Paris, 1893, p. 328. 
