RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 27 
aucun désir et ne reconnaît pas les personnes qui 
le soignent (1) ». Il est évident qu’un être à ce point 
nul n’est pas capable de responsabilité. 
Dans le cas d ’ idiotie incomplète , le malade est suscep- 
tible d’une certaine éducation, mais cette éducation 
va-t-elle jusqu’à l’élever à l’état d’être responsable!... 
Seguin prétend que « par la parole, l’écriture et la lec- 
ture, on fait entrer le sujet dans le champ des abstrac- 
tions où les nombres lui donnent le sentiment des 
rapports qu’il devra établir avec ses semblables (2) ». 
Sans vouloir en aucune façon mettre en doute la vertu 
éducatrice des mathématiques, nous ne pensons pas 
que la considération des rapports numériques soit 
capable d’élever à une très haute moralité. D’ailleurs, 
le degré de formation que pourront atteindre les idiots 
perfectibles dépendra du nombre et de la nature des 
éléments céphaliques qui se seront normalement déve- 
loppés, du nombre et de la nature de ceux qui seront 
restés stationnaires ou qu’une lésion quelconque aura 
mis hors d’usage. Les idiots les plus perfectionnés en 
arriveront sans doute à peine à réaliser le type décrit par 
Lacassagne (3) : « Ils réagissent si on les contrarie ou 
s’ils se trouvent gênés, d’où de violents mouvements de 
colère qui sont parfois spontanés et périodiques... Ils 
sont souvent accusés d’attentats aux mœurs ou de viol, 
et d’incendie. Dans ce dernier cas, on peut n’y voir 
qu’un plaisir enfantin ou une idée d’imitation. » On ne 
saurait non plus leur faire porter la responsabilité 
des homicides, des violences envers les animaux, des 
actes de bestialité auxquels ils se laissent aller. Trop 
souvent d’ailleurs ils ne sont que des instruments 
inconscients dont certains criminels n’hésitent pas à se 
servir pour l’accomplissement des plus atroces forfaits. 
(1) Bouchard-Brissaud, Traité (le médecine, IX, p. 306. 
(2) Littré-Gilbert, Diction, deméd., art. « Idiot». 
(3) Lacassagne, Précis de méd. lég., p. 227. 
