BIBLIOGRAPHIE 
279 
d’intensité plus ou moins vague, de direction plus ou moins 
flottante, fait surgir la notion du vecteur-force. Oserait-on 
affirmer que ce dernier est un équivalent de celui-là? Jamais 
aucun processus précis n’a conduit de l’un à l’autre. Ce n’est pas, 
certes, qu’il n’ait été tenté. Il est plus prudent, en tous cas plus 
aisé, d’attribuer à une sorte d’habitude mi-instinctive, mi-induite 
par le milieu intellectuel où nous vivons, le fait de nous trouver 
satisfaits, tous à peu près de la même manière, de l’idéalisation, 
de la schématisation qui substitue à l’effort matériel brut un 
segment de droite dirigée. D’Alembert, je crois, appelait le fait 
scientifique l’asymptote du fait concret. 
D’ailleurs à ce point la notion scientifique peut, sans inconvé- 
nient, renier sa naissance. Le vecteur-force se dépouille, si l’on 
veut, de son caractère représentatif d’une réalité : on peut le 
considérer comme un pur symbole, vide par lui-même, et 
dont le sens n’est défini que dans et par les règles combinatoires 
qui le font entrer en relation avec d’autres symboles. Sa fonc- 
tion ultérieure dans la construction de la théorie n’exige rien 
de plus. Sans doute, les combinaisons mêmes ne sont pas arbi- 
traires : la science doit être plus qu’un jeu d’échecs capricieux; 
elle doit se développer parallèlement au réel dont elle est, si elle 
veut rester utile, une sorte de traduction graphique. Mais ici 
encore ce parallélisme n’est pas rigoureusement définissable : il 
relève plus de la psychologie que de la logique. « En fait, écrit 
M. de Montessus (p. 24), les cas à étudier sont des cas tout 
d’abstraction comme le sont les nombres de l’algèbre et les 
figures de la géométrie. Il est vrai que la réalité correspond dans 
une large mesure à ces abstractions : sinon, les sciences mathé- 
matiques n’auraient aucune raison d’être. Ce ne serait plus que 
vains jeux d’esprit. » 
La question de frontière entre faits réels et notions scienti- 
fiques se présente de nouveau, mais à rebours, quand il s’agit 
des applications de la théorie. 
Cette trop longue digression sur un point philosophique a 
seulement pour objet de montrer qu’il peut y avoir illusion à 
voidoir définir avec netteté dans des faits ou des événements 
concrets, le caractère qui permet de leur substituer une notion 
abstraite donnée. Quand on se propose de déterminer les carac- 
tères expérimentaux des événements qu’on pourra soumettre à 
la théorie du hasard, il ne faudra pas attendre dans la solution 
une précision beaucoup plus grande que celle qui accompagne 
l’assimilation spontanée et directe d’un événement concret à la 
notion scientifique correspondante. Ceci expliquera peut-être 
