RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 387 
sur lui-même suffit peut-être à en faire un responsable; 
mais il lui manque la pleine maîtrise de soi : sa 
responsabilité ne peut être absolue. 
L’étude particulière de chaque délit peut seule ren- 
seigner sur le degré de responsabilité que ce délit 
comporte. Weigandt (i) a raison de protester contre 
« l’opinion d’après laquelle le principe absolu de la 
psychiatrie est de considérer la plupart des graves délits 
comme des symptômes d’une affection mentale (2). La 
psychiatrie exige, au contraire, que chaque cas soit 
examiné individuellement. Ce n’est qu’après cet examen 
qu’elle permet de décider si un délit est en même temps 
le symptôme d’une psychose. Et alors cette dernière 
est démontrée à l'aide d’autres symptômes qui l'éta- 
blissent avec certitude, avec toutes les garanties pos- 
sibles d’un diagnostic scientifique ». Quand on aura 
établi de la sorte qu’on est en face d’un délinquant atteint 
de psychose, il restera à déterminer dans quelle mesure 
cette psychose a influé sur sa responsabilité, dans tel 
cas spécial. S’il n’est pas possible d’arriver à cette 
détermination « avec certitude, avec toutes les garanties 
possibles d’un diagnostic scientifique », on tâchera du 
moins de se rapprocher le plus qu’on pourra de cet 
idéal. Certains états présenteront des difficultés parti- 
culières, qui exigeront une observation plus délicate, 
plus minutieuse, plus prolongée. Ainsi en sera-t-il, 
tout particulièrement, dans Y état de besoin 'psycholo- 
gique dont parle Raymond : « Tout ce qui a un rapport 
direct ou indirect avec son objet réveille l'obsession 
assoupie; mais l’association qui amène ce réveil est 
souvent si détournée, si peu appréciable, que — M. Janet 
(1) Atlas-manuel de psychiatrie, p. 212. 
(2) Le L) r X. Francotte dit de même, en parlant des faits délictueux de 
déviation générique : « De par leur nature étrange, toutes ces aberrations 
réclament l’examen psychiatrique, mais elles ne sutlisent pas, à elles seules, à 
établir le diagnostic d’aliénation mentale». Des circonstances qui justifient 
ou nécessitent l’examen mental de l’inculpé, p. 44. 
