REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
394 
communs à tous ces anormaux, de constituer théori- 
quement un type criminel. De tous ceux qui réaliseront 
ce type, on pourra dire qu'ils sont plus exposés que 
les autres, de par les vices de leur constitution, à se 
rendre coupables de délits plus ou moins graves. Qu’on 
restreigne même, si l’on veut, la question, et qu’on 
n’envisage que les caractères morbides qu’on trouve, 
d’une façon constante, chez les imbéciles confirmés ou 
chez les idiots imperfectibles; on pourra créer de la 
sorte le type anti-social ou le type extra-social et pré- 
voir que tous les représentants concrets de ces types 
se rendront probablement, un jour ou l’autre, coupables 
de quelque méfait. Mais cà prétendre qu’il y a dans tout 
criminel un dégradé intellectuel, moral et physique, et à 
vouloir pratiquement le reconnaître en se basant sur des 
stigmates organiques par trop minimes, on serait dans 
l’erreur, et on s’exposerait inévitablement à des mé- 
prises comme celles où des mystificateurs irrespec- 
tueux se sont plu à faire tomber, l’an dernier, l’illustre 
Lombroso. 
On a fait remarquer, par exemple, que les hystéri- 
ques, bien qu’on trouve chez eux plusieurs des condi- 
tions physiologiques de la criminalité, ne sont pas plus 
mal conformés que les autres, et qu’un petit nombre 
seulement présentent des stigmates physiques. On a 
dit aussi (1) que la femme se rapprochait plus que 
l’homme du type sauvage et criminel. L’an dernier, au 
Congrès des neurologistes de Genève-Lausanne, M. Gla- 
parède a expliqué les phénomènes hystériques comme 
des restes de réaction de défense qui auraient existé à 
un degré très intense chez nos ancêtres (2). Ceux qui 
présentent ces reliquats défensifs sont donc, par ce 
côté, plus près que les autres du prétendu homme pri- 
(1) Tarde, La criminalité comparée, 1886. 
(2) M. Claparède vient d'exposer à nouveau les mêmes idées dans Akch. de 
psych., VII, p. 169. 
