RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 403 
la folie. Aussi M. Grasset fait remarquer que « tous les 
jours encore, quand un expert conclut à une responsa- 
bilité atténuée, le ministère public lui fait poser la ques- 
tion : feriez-vous interner ce sujet dans un asile 
d’aliénés? Le médecin hésite ou répond : Non; pas dans 
les asiles ordinaires, tels qu’ils existent. Et alors l’avo- 
cat général se retourne triomphant vers le jury et 
déclare qu’il faut condamner cet homme, sans tenir 
compte des conclusions de l’expertise médicale (1) ». 
La difficulté de la question ne consiste pas seulement 
dans le fait de savoir si entre la folie, telle que la conçoit 
le vulgaire, et l’état normal, il y a des intermédiaires 
de désordre mental. M. G. Ballet admet ces inter- 
médiaires, mais il dit : « Les questions de responsa- 
bilité ou d’irresponsabilité, .à moi, médecin expert, 
agissant et parlant comme médecin, me sont indiffé- 
rentes. Elles ne me sont pas indifférentes comme 
biologiste ou psychologue; mais, comme médecin 
expert, je considère que c’est par suite d’une habitude 
regrettable que les magistrats ou les juges posent au 
médecin la question de savoir si tel ou tel inculpé est 
responsable ou non, question que le médecin n’a pas 
qualité pour résoudre (2) ». 
C’est affaire de mots. Les juges, quand ils interrogent 
le médecin Ballet, l’interrogent et comme médecin, et 
comme biologiste, et comme psychologue, puisqu’ils 
l’interrogent pour avoir son avis sur le degré de respon- 
sabilité du prévenu, et que M. Ballet juge que cet avis 
est du ressort de la médecine, de la biologie et de la 
psychologie. Sans doute, M. Ballet prétendra que les 
juges n’ont pas le droit de l'interroger comme psycho- 
logue, car ils ne peuvent en appeler à l'expertise 
médicale qu’en vertu de l’article 64 du Code, 
(1) Journal de psychologie normale et pathologique, sept.-oct. 1906, 
p. 443. 
(2) Journ. de psych. norm. et PATH., nov.-déc. 1907, en note. 
