REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
404 
lequel n’admet pas de responsables atténués, et 
ne s’occupe même pas de responsabilité. Mais nous 
ferons remarquer que cet article 64 laisse une assez 
grande latitude aux magistrats. 11 dit : « il n’y a ni 
crime ni délit lorsque le prévenu était en état de 
démence au moment de l’action, ou lorsqu’il a été 
contraint par une force à laquelle Un a pu résister », 
c’est-à-dire, si nous comprenons bien, par une force 
qui a été plus puissante que sa volonté , et voilà du coup 
la porte ouverte à la psychologie, le juge pouvant 
demander à l’expert, sans sortir le moins du monde du 
sens de l'article 64, si l’état du délinquant était tel, 
organiquement et physiologiquement, que la pression 
des circonstances devait nécessairement faire fléchir la 
volonté. 11 y aura lieu, alors, de voir si cette pression 
n’admet pas des degrés, et si la force de résistance de 
la volonté n’en admet pas elle aussi. 
Interrogé de la sorte, M. Ballet consentirait peut-être 
à répondre, car, hors du tribunal, il n’a aucune diffi- 
culté à parler de responsabilité atténuée. Faisant 
allusion à la responsabilité de l’épilrptique, il a déclaré, 
en effet, que dans « une telle situation, on est en droit 
de dire que sa responsabilité est atténuée », car « en 
vertu de son état pathologique, il présente une puissance 
de résistance moindre ». « A côté de l’épileptique, 
ajoute-t-il, je pourrais placer l’alcoolique agissant, non 
pas sous l’influence de l’hallucination, mais recevant par 
exemple une injure de son voisin et ripostant avec plus 
de véhémence et de vivacité, précisément parce que les 
habitudes alcooliques ont engendré chez lui une certaine 
irritabilité... Voilà des cas qu’il faut placer dans une 
catégorie intermédiaire entre ce que nous qualifions 
de pleine responsabilité et d’irresponsabilité » (1). 
Laissant de côté les théories, constatons avec 
(1) Cf. JourtN. de psycii. nor.m. et PATU., sept.-oct. 1906, p. 429. 
