40(3 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
malades — indispensable d’ailleurs — est la seule prépa- 
ration » (i). Il serait désirable que ces paroles, fort 
justes, fussent comprises. Sites médecins ordinaires se 
jugent incapables de porter sur la responsabilité des 
prévenus le jugement que les magistrats leur 
demandent, qu’on forme des spécialistes, à la fois 
médecins et psychologues, qui seront chargés de 
remplir, dans les cas de délits, les fonctions d’experts, 
et pourront seconder les juges dans leur tâche, en leur 
fournissant les données de pathologie organique et 
psycho-physiologique dont ils peuvent avoir besoin. 
En attendant, la polémique continue. Grasset écrivait, 
en 1908 : « Au prochain congrès des médecins aliénistes 
et neurologistes de langue française à Genève (août 
1907), nous aurons sur cette question même un rapport 
de Gilbert Ballet, qui sera certainement extrêmement 
intéressant et... très discuté » (2). Le congrès a eu lieu ; 
M. Ballet a parlé, M. Grasset aussi, puis M. Giraud, 
M. Francotte, M. Joffroy, M. Régis, etc., etc. La 
discussion s’est terminée par une défaite des idées de 
M. Grasset, une forte majorité ayant adopté le vœu de 
M. G. Ballet ainsi conçu : 
« Le Congrès des Aliénistes et Neurologistes de 
O O 
France et des pays de langue française réuni à Genève 
et Lausanne, 
Considérant : 
1° Que l’article 64 du Code pénal en vertu duquel les 
experts sont commis pour examiner les délinquants 
ou inculpés suspectés de troubles mentaux, dit simple- 
ment qu'il n’y a ni crime, ni délit lorsque le prévenu 
était en état de démence au moment de l’action ; que le 
mot responsabilité n’y est pas écrit; 
(1) Revue de psychiatrie et de psychologie expérimentale, juil. 1900, 
p. 175. 
(2) Journal de psychologie normale et pathologique, sept.-oct. 1900, 
p. 444, note 1. 
