REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
408 
ma modeste mélodie par la symphonie plus sonore 
de mon excellent contradicteur. » Voilà de l’ironie 
aimable !... 
Laissons la discussion se poursuivre, et supposons 
pour le moment la question résolue par une modifi- 
cation de l’article 6i et par la formation de médecins 
experts spéciaux. Même alors, la tâche de ceux qui 
auront à juger les semi-responsables sera souvent fort 
difficile. Irresponsabilité et atténuation de la respon- 
sabilité, peuvent tenir à l'état anormal de quelques- 
unes seulement de nos facultés, et dans ces facultés 
mêmes, n'intéresser que certains groupes d’actes. 
Comment, en pratique, faire le départ de ce qui est 
normal et de ce qui ne l’est pas ?... M. Vallon pense, 
par exemple, qu’un épileptique peut être regardé 
comme responsable d'un crime commis en dehors de 
ses crises. J. Falret est du même avis : « Lorsque, 
dit-il, l’épileptique a commis un acte violent en dehors 
de l'influence des accès convulsifs ou des accès de 
trouble mental, il doit être considéré comme respon- 
sable de ses actes, ou du moins on ne peut lui appliquer 
que le bénéfice des circonstances atténuantes. » On doit 
toujours lui refuser le bénéfice de l’irresponsabilité 
absolue. Mais qui prouvera qu’il n’y a pas une relation 
de quasi-nécessité entre son acte délictueux et l’ano- 
malie qui, même en dehors de ses crises, caractérise 
son état morbide ?... Et si cela est vrai pour les épilep- 
tiques, n’en est-il pas de même pour tous les obsédés, 
pour tous les impulsifs ?... L’opinion de Falret, qui 
veut que toute aliénation mentale soit une cause 
d’irresponsabilité, et tous les autres troubles d’origine 
nerveuse, une cause de responsabilité limitée, ne 
tranche pas la question. Elle laisse à déterminer dans 
quelles conditions on aura affaire à une aliénation 
mentale complète. Ces conditions étant établies, on 
pourra encore se demander si tous les actes de 
