410 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
bilité, parce qu'il fait, de l’acte délictueux, quelque 
chose d’absolument étranger à la personnalité du 
délinquant. D’ailleurs, le libre arbitre existerait-il et 
serait-il le fondement de la responsabilité, que cela ne 
servirait de rien, pratiquement, dit encore M. Landry, 
vu qu’il sera toujours impossible de mesurer le degré 
de liberté qu’un homme a mis dans son acte. 
La théorie classique étant mise de côté, comment 
M. Landry la remplace-t-il? Voici : la peine est un 
moyen de diminuer le nombre des délinquants. Elle 
obtient ce résultat : 1° en intimidant le coupable et 
le portant ainsi à ne pas récidiver; 2° en servant 
d'exemple à ceux qui seraient tentés de délinquer. 
M. Landry reconnaît que ces avantages ne vont pas 
sans quelques inconvénients : l’entretien des prison- 
niers est fort dispendieux, le spectacle de certaines 
peines est démoralisant, la peine elle-même est un mal 
pour celui à qui on l'inflige... Un parfait utilitaire doit 
évidemment tenir compte de tout cela, ce qui le conduit 
à formuler cette règle : il faut choisir la peine qui 
portera à son maximum l’excèdent des biens sur les 
maux. Mais laissons de côté ces maux qu’entraîne 
nécessairement la peine, pour n’envisager que les 
avantages relatifs d ’intimidabilitê et d’ exemplarité. 
Recueillons d’abord un aveu : « Des quatre grandeurs 
qui doivent ici entrer en compte, aucune ne se prête à 
une mesure rigoureuse. Qui se chargera d’évaluer le 
mal qui résulte d’un crime? Qui évaluera ce qu’il en 
coûte à la société pour punir ce crime? Gomment déter- 
miner à l’avance la vertu intimidante d’une peine? 
Mais c’est surtout l’appréciation de l’utilité exemplaire 
des peines qui apparaît comme dépassant tous les 
moyens dont nous disposons. Pour savoir à l’avance 
combien d’hommes l’application à un criminel d’une 
certaine peine détournera de commettre des crimes que 
sans cela ils commettraient, il faudrait connaître à fond 
