RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 41 i 
chacun des individus qui entendront parler de cette 
peine, il faudrait savoir jusqu’à quel point ces individus 
sont accessibles à la crainte de la peine en question, et 
se laisseront influencer par elle, il faudrait prévoir les 
circonstances où ils se trouveront dans chacun des 
moments de leur existence, les impulsions internes ou 
les actions extérieures qui les inclineront à délinquer : 
il faudrait posséder une multitude de données dont cha- 
cune en particulier échappe à notre connaissance, ou 
du moins ne se laisse pas connaître d’une manière 
exacte, et qui forment un ensemble trop considérable 
pour être embrassées à la fois par un esprit humain. 
Et ce n’est pas tout : le juge devant lequel comparaît 
un criminel n’a pas seulement à considérer les effets 
d’une peine définie; il doit considérer aussi les effets de 
l’acquittement qu’il pourrait prononcer, ceux des autres 
peines qu’il a également la faculté d’infliger à notre 
criminel. Que dire du législateur? Celui-ci, lorsqu’il se 
préoccupe de réprimer une certaine sorte d’actes, les 
vols par exemple, devra se demander s’il ne convient 
pas de diviser le genre vol en plusieurs espèces, cha- 
cune de ces espèces se subdivisant peut-être à son tour 
en variétés; il devra examiner si pour une certaine 
variété il convient d’établir une peine fixe, ou bien de 
laisser au juge quelque latitude afin que celui-ci puisse 
tenir compte des circonstances particulières ayant 
accompagné chaque cas; il devra voir si le caractère 
des délinquants, considéré sous le rapport de l’intimi- 
dabilité, justifie des différences de traitement pour les 
divers délinquants; enfin il devra comparer entre elles 
toutes les peines — et il en existe une assez grande 
diversité, sans compter que la plupart peuvent être 
graduées — et voir quelle est la vertu exemplaire de 
chacune d’elles (1) ». 
(1) La responsabilité pénale, p. 116. 
