412 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Et dire que M. Landry rejette la doctrine classique 
parce qu’elle est d’une application difficile!... 
Ailleurs : « Les peines étant laites pour inspirer 
de la crainte aux hommes et pour les détourner par là 
du crime, tout ce qu’on devra considérer, lorsqu’il 
s’agira d’appliquer des peines, c’est la mesure dans 
laquelle la crainte de ces peines pourra agir sur les 
hommes. Ainsi donc, et ceci se déduit immédiatement 
de la définition même de la peine, de ce qui a été dit 
plus haut touchant l’utilité de celle-ci, la responsabilité 
d’un criminel dépendra de son intimidabilité... prise 
pour ainsi dire en elle-même, indépendamment des 
modifications qui peuvent résulter pour elle de l’acte 
particulier et de l’intention (1). » Si le délinquant est 
« inintimidable », on ne devra pourtant pas le renvoyer 
absous, car si la peine le laisse personnellement insen- 
sible, elle peut en intimider d’autres, d’où il faut con- 
clure que « la responsabilité d’un criminel se détermi- 
nera sans doute par* son intimidabilité, mais en telle 
sorte que le jugement prononcé donne le maximum 
d’effet utile, les conséquences exemplaires de ce juge- 
ment étant jointes aux conséquences qu’il aura par 
rapport au criminel lui-même (2) ». 
Nous pouvons, d’après cela, imaginer la petite scène 
suivante : Un magistrat « utilitaire » s’adresse à un 
délinquant et lui dit : « Vous avez commis un acte 
condamné par les lois. Il est fort probable que vous 
n’avez pas été libre de ne pas le commettre; vous avez 
subi, tout bonnement, l’influence irrésistible des circon- 
stances. Mais peu importe, on va toujours essayer de 
vous faire peur. J’ai tout lieu de croire, car, au fond, 
vous n’êtes pas un méchant homme, que quatre ou 
cinq ans de travaux forcés auront sur vous une force 
(1) Pp. 120, 126. 
(2) Ibiil., p. 21. 
