A PROPOS DU SENTIMENT DE PRESENCE 
533 
affirme un rapport spatial entre un sujet et un objet : 
il suppose l’affirmation, logiquement préalable, de la 
distinction de sujet et d’objet d’une part, et d’autre 
part de leur réalité. Ce jugement de réalité lui-même 
se fonde sur des phénomènes mentaux plus élémen- 
taires qui le déterminent. Le point délicat, pour nous, 
est moins de rechercher les conditions d’établissement 
du rapport spatial de sujet à objet que les conditions 
déterminantes du jugement plus général de réalité 
objective immédiate. Gomme les jugements de réalité 
immédiate, que nous aurons à examiner dans la pre- 
mière partie de ce travail, sont à la fois des jugements 
de présence, nous emploierons indistinctement les deux 
expressions : leur distinction plus précise nous encom- 
brerait au début. 
Tirons de cette rapide analyse deux conséquences 
principales, qui vont nous contraindre impérieusement 
à « passer plus oultre ». 
D’abord, le jugement de réalité immédiate, le juge- 
ment existentiel direct, suppose des antécédents qui le 
déterminent. On piétine sur place, ou l’on entre dans 
un cercle vicieux, si l’on veut faire de ce jugement 
lui-même, de « l’affirmation » de Brentano, la carac- 
téristique de la sensation par opposition à la pure 
représentation. Le jugement de réalité — comme tout 
jugement — est une synthèse qui ne se justifie pas 
uniquement par elle-même. Mais quels en sont les 
antécédents déterminants? Faut-il remonter pour les 
découvrir jusqu’à l’impression sensible originelle? 
Gisent-ils au contraire dans le cortège de réactions 
cognitives et affectives qui accompagnent celle-ci et 
qui pourraient, absolument parlant, en être disjointes? 
Autre conséquence, qui se résout à son tour en 
points d’interrogation. 
A la manière même dont James Mill, Bain, etc., 
marquent la distinction entre la sensation et l'image, 
