536 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ne voient là qu’une différence d’intensité de l’image- 
rie qui couvre actuellement le champ de la conscience : 
que la simple représentation prenne un accroissement 
d’intensité anormal et du coup elle devient hallucina- 
toire, c’est-à-dire revêt les caractères de la perception 
proprement dite. Pour d’autres — dont était Fechner (1) 
— la différence en question se marquerait surtout par la 
contrainte que fait subir au sujet connaissant la percep- 
tion ou l'hallucination, mais non pas la simple image : 
celle-ci dépend en partie de l’activité consciente du 
sujet, celles-là lui donnent davantage l’impression de 
la réceptivité, de la passivité : elles s’imposent. 
D’autres, surtout des psychiatres, ajoutent une nouvelle 
caractéristique, c’est-à-dire le cortège de sensations 
musculaires et viscérales associées à la perception ou à 
l’hallucination, absentes ou réduites dans le cas de 
pu i^es représentations. 
Il est bien vrai que ces divers caractères accom- 
pagnent normalement le sentiment de réalité perçue : 
ils n’en constituent pas cependant — on pourrait le 
montrer par des faits — - les conditions nécessaires et 
suffisantes. D’ailleurs, le premier, le seul qui soit stric- 
tement interne, est manifestement inadéquat au pro- 
blème posé; le second exprime un mode de la sensation, 
mais malheureusement ne fournit pas un critère univer- 
sellement applicable, et du reste, pris en toute rigueur, 
renfermerait une pétition de principe, car la contrainte 
subie ne peut être un critère de réalité externe que si 
elle est perçue comme subie du dehors : à moins que le 
« jugement de réalité » ne soit toujours la conclusion 
d’un raisonnement, mais nous examinerons plus loin 
cette hypothèse; le troisième caractère, que d’aucuns 
ajoutent aux deux autres, est purement extrinsèque à la 
(1) Ce caractère avait d’ailleurs été souligné depuis longtemps, par exemple 
par Berkeley, Principles ofhuman knowledge, §“28, 29. 
