A PROPOS DU SENTIMENT DE PRESENCE 543 
homogène que beaucoup de groupements psycholo- 
giques : l’unité d’une « raison sociale » est toujours un 
peu artificielle. Au fond, les critiques de M. Bernard- 
Leroy nous paraissent à la fois être vraies et ne porter 
point. Que la pseudo-hallucination puisse se ramener 
au type d’une hallucination ordinaire interprétée ou 
d’une simple représentation pareillement interprétée, 
c’est possible absolument parlant et c’est même pro- 
bable. Mais l’interprétation est ici trop caractéristique 
de l’état mental à classer, pour qu’il soit interdit de 
fonder sur elle une délimitation systématique. 
3. De cette imprécision inévitable des groupements, 
nous trouvons un exemple dans un dernier ordre défaits 
que nous signalons en deux mots : les « illusions » de 
la perception sensible, par opposition aux hallucina- 
tions. Alors que l’hallucination est « une perception 
sans objet », Y illusion ne serait qu’une altération d’une 
perception réelle et supposerait donc toujours une 
excitation venue du dehors, un noyau de sensation. 
Cette distinction introduite par Arnold et précisée par 
Esquirol a fait difficulté à la plupart des psychiatres 
plus récents, car, d’une part, comment prouver qu’une 
hallucination ne réclame pas toujours, pour se pro- 
duire, une excitation initiale venue de l’appareil senso- 
reil, et d’autre part, comme dit Kraepelin « entre ces 
deux formes d’illusion (l’illusion simple et l'illusion 
hallucinatoire) on trouve tous les intermédiaires pos- 
sibles » (1). D’ailleurs, une illusion simple — que per- 
sonne n’appellera hallucination — comporte en réalité 
bien des éléments hallucinatoires. Un chasseur prend 
une souche pour un lièvre et s’apprête à tirer : il peut 
n’y avoir là qu’une identification précipitée: mais qu’il 
s’arrête, que l'image de l’animal se précise à ses yeux, 
maint détail, certes, ne sera que la projection halluci- 
(1) E. Kraepelin. Psychiatrie. Leipzig, 7 e Aufl. 1903,1 Bd.,p. 134. 
