544 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
natoire d’une représentation subjective. A qui n’est-il 
pas arrivé de prendre, à quelque distance, une per- 
sonne pour une autre, de reconnaître de la meilleure 
foi du inonde des traits déjà vus, puis, après une 
seconde de distraction, de s’étonner de ne trouver 
presque aucun fondement physique à sa méprise? 
Cette « pathologie inchoative » de la vie normale 
livrerait à une analyse un peu fine la majeure partie 
des enseignements brutalement accusés dans les cas 
voyants. Aussi bien notre perception sensible la plus 
normale n’est-elle pas absolument indemne d’une part 
d’illusion, ou si l'on veut même d’hallucination; nous 
percevons à la fois plus et moins que ne nous livre la 
simple impression sensorielle, en vertu de ce qu’Ampère 
appelait un phénomène de « concrétion » (1) : la simple 
sensation n’atteint la conscience qu’amalgamée déjà à 
un fond de souvenirs et de représentations subjectives, 
auxquels le noyau sensoriel primitif communique en 
quelque mesure la consistance de la réalité. « La rapi- 
dité avec laquelle nous percevons des formes ou des 
sons déjà connus, écrit E. Kraepelin, se fonde essentiel- 
lement sur le fait que toutes ces impressions communes 
et rapides, que recueillent nos sens, sont immédiate- 
ment renforcées et complétées par les images du sou- 
venir, et cela avec justesse sans doute, pour l’ordinaire, 
mais assez souvent aussi au détriment de la vérité. 
Personne ne peut méconnaître jusqu’à quel point l’opi- 
nion préconçue tient sous son influence la perception 
normale elle-même, alors surtout que des passions un 
peu vives viennent troubler pour nous la vue claire et 
objective de ce qui nous entoure. L’observateur le plus 
calme, le plus scientifique, n’est jamais lui-même abso- 
lument certain que ses perceptions ne s’adapteront pas 
(1) Ampère, Essai sur la philosophie des sciences. Paris... t. I. Préface, 
p. XL, note. 
