REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
34 
quences de cette proposition, il se heurtera, non averti, 
à ces affirmations scabreuses, et sa raison ne pourra 
manquer d’être violemment choquée d’un tel scandale. 
La théorie que Gibbs a donnée (1) de la transforma- 
tion par laquelle un fluide passe de l'état liquide à l’état 
de vapeur est susceptible de fournir, d'une manière 
très complète, les propriétés du point critique (2); cette 
importante théorie repose tout entière sur cette suppo- 
sition : Le point qui a pour coordonnées le volume, 
l’énergie et l’entropie de l’unité de masse d’un fluide 
décrit une surface analytique dépourvue de tout point 
singulier. 
Or, en cette proposition, se trouve impliquée une 
curieuse et étrange affirmation; une nappe de la sur- 
face dont elle postule l’existence correspond à des états 
que le fluide ne prend pas et ne peut pas prendre, en 
sorte que cette nappe, algébriquement définie, ne repré- 
sente absolument rien au point de vue de la Physique. 
La considération de cette nappe donne une forme pré- 
cise au principe de continuité entre l’état liquide (fl 
l’état gazeux que James Thomson avait entrevu. 
L’existence de cette nappe mérite d’être expressé- 
ment signalée au lecteur. A quelles conséquences inad- 
missibles, en effet, ne parviendrait-il pas s’il prenait 
les propriétés géométriques de cette partie de la sur- 
face thermodynamique pour représentation des pro- 
priétés physiques d’un fluide réel ! Il penserait voir ce 
fluide se dilater alors qu’il en ferait croître la pression 
tout en maintenant constante la température. Cet aver- 
tissement si nécessaire, Gibbs ne le donnera pas, cepen- 
dant, en formulant l’hypothèse qui porte ses déduc- 
tions; à peine, au cours de ces mêmes déductions, le 
(1) The Scientific Papers o/ - J.-Willard Gibbs, vol. I, pp. 33 et suivantes. 
(2) Paul Saurel, Ou the critical State of a one-component System (Journal 
of physicalChemistry, vol. VI, 1902, p. 171). 
