l’élimination darwinienne 
45 
de se demander — nous croyons bien osé d’affirmer 
que la somme de ces sentiments éminemment divers 
et variables donne comme résultat un « sentiment fixe 
et immuable » (p. 26). 
Il est vrai que l'auteur nous parle de moyenne 
mais celle-ci, comment l’obtiendra-t-il? Il ne nous le dit 
pas. De plus, cette moyenne peut être variable et cette 
variabilité peut avoir des conséquences pratiques très 
importantes : qu’arrivera-t-il en effet si cette moyenne 
hausse tout à coup très fort, c’est-à-dire si le nombre de 
ces hommes moralement supérieurs augmente, par 
suite de diverses circonstances, dans une proportion 
notable? Nous devons en conclure que le nombre de 
faits qualifiés crimes devra augmenter dans la même 
proportion. 
Aussi est-ce à juste titre que M. d’Aramburu (1) 
remarque qu’on établit par là la raison du plus fort, la 
prévalence du nombre. 
Garofalo a beau lui répondre en comparant métapho- 
riquement l’individu à une cellule du corps social (c’est 
la fameuse « cellule sociale ») et la Société à un orga- 
nisme physiologique dans lequel, dit-il, « ce ne sont pas 
les autres parties qui étouffent la partie viciée, c’est Y or- 
ganisme qui élimine les éléments corrompus », il n’en 
reste pas moins vrai que l’organisme ne considérerait 
pas l’élément comme corrompu si la majorité des « cel- 
lules sociales » qui le composent étaient d’un altruisme 
au-dessous de la moyenne! 
Enfin, il faut calculer cette moyenne uniquement 
d’après les sentiments de Y humanité civilisée. Mais où 
commence et où finit cette civilisation? Beaucoup d’états 
sont à demi-civilisés : faudra-t-il les compter ou non ? 
Quelle sera la mesure de ces sentiments, l’arbitre de 
cette moyenne et le critérium de cette civilisation? Car, 
comme le fait très justement remarquer M. Colajanni(2). 
(1) D’Aramburu, La nueva ciencia penale. Madrid, 1887. 
(2) Colajanni, Socialismo e Sociologia criminelle. Catania, 1889. 
