REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
50 
tout et toujours, car, aux faits qu’il nous oppose, nous en 
opposons d’autres en sens diamétralement contraire. 
Ne serait-ce pas ici pour l’auteur le moment ou jamais 
d’avoir recours au critérium du « sen§ moral moyen » 
afin que celui-ci nous éclaire sur ce point si intéressant 
et nous fasse voir de quel côté penche la balance : nous 
saurions au moins si le bourreau et tous ceux qui 
réclament la tête du condamné se rendent ou non cou- 
pables d’un crime ! 
Quoi qu’il en soit, en attendant, nous'ne pouvons nous 
empêcher de trouver regrettable que l’auteur ait choisi 
comme caractère distinctif du crime l’offense au senti- 
ment de pitié, c’est-à-dire un élément commun au crime 
même et au châtiment destiné à le réprimer. Certaine- 
ment, nous consentons à ne pas voir dans cette fâcheuse 
coïncidence un argument suffisant pour considérer 
comme terminée la réfutation de son système en matière 
de peine de mort, mais il y a là, à la base même, une 
insuffisance caractéristique que nous considérons comme 
intéressante à signaler. 
Terminons ici cette étude préliminaire, mais néces- 
saire, sur la notion du crime, pour passer à l’examen du 
fond même de notre sujet : c’est-à-dire l’application par 
analogie, dans la société humaine, de la loi d’adaptation 
et par conséquent de son corollaire nécessaire : l’éli- 
mination. 
Quelque insuffisante et quelque vague que soit cette 
définition du crime, admettons-la un instant comme 
exacte, et voyons si, le fait délictueux blessant une des 
conditions essentielles de l’organisme qu’est la Société, 
la réaction ne peut avoir lieu que par l’exclusion hors 
du cercle social des individus non assimilables. 
En d’autres termes, voyons si la loi darwinienne 
d’adaptation est admissible pour les rapports d’ordre 
répressif entre l’Etat et les citoj r ens qui le composent, 
