l’élimination darwinienne 
53 
mesure extrême ! que d’écarts pardonnés, que d’abus 
tolérés, que de concussions ignorées, combien contraires 
cependant au fonctionnement « naturel » de ces orga- 
nismes et échappant pourtant à leur réaction soi-disant 
implacable. 
Sans doute, l'auteur reconnaît qu'une deuxième fois 
il pourrait se faire que le même individu se soumit à 
la règle, mais rappelons-nous comment il justifie néan- 
moins son irrévocable exclusion : « À quoi lui servira 
cette possibilité s'il a perdu la confiance qu'on avait en 
lui par la présomption de son honnêteté? » Et après 
avoir esquissé cet interrogation il a soin de ne pas y 
répondre, mais la réponse nous saute à l’esprit : cela 
lui servirait bel et bien à conserver dans l’association 
dont il fait partie tous les avantages qu'il en retire et 
qui sont pour lui la raison d’être même de sa présence 
dans cet agrégat : il y est, et tout ce qu'il demande c’est 
de pouvoir y rester, indépendamment de la plus ou 
moins grande chute qu’il a faite dans la considération 
de ses coassociés. 
L'auteur nous semble avoir perdu l’occasion de pas- 
ser sous silence une réflexion qui ne fait que mieux sen- 
tir au lecteur le côté boiteux de son argumentation. 
Nous voulons bien reconnaître qu'il y a certains points 
de contact entre l’organisme de ces agrégats sociaux 
inférieurs et celui de l'Etat, mais Garofalo ne nous le 
montre pas, car ce qu’il y fait voir exclusivement, c’est 
l’application de lois biologiques; voilà pourquoi, nous 
ne disons pas comme Lucchini (1) que nous nous trou- 
vons ici en présence d’une double analogie : en réalité, 
les deux n’en font qu’une seule, toujours la même et sur 
laquelle nous croyons ne pas devoir nous étendre 
davantage pour le moment. 
(1) Lucchini, Le Droit pénal el les. Nouvelles Théories, trad. fr. Paris, 1892. 
