REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
5 ( ) 
l'homme, aboutit à consacrer exclusivement le triomphe 
de la force. 
Il est vrai qu’on peut nous dire que, quelle que soit l’ex- 
trémité à laquelle peuvent nous faire aboutir les consé- 
quences ultimes de ce principe, il doit néanmoins trou- 
ver sa justification dans le principe supérieur de la 
nécessité de la conservation d'une Société. 
Ce à quoi nous nous empressons de répondre que 
c’est là s'embarrasser d’un inutile souci, car c’est 
prendre le soin d’assurer le maintien d’un état de fait 
qui ne peut pas 11 e pas exister. 
Et, en effet, Garofalo lui-même nous dit que, « contrai- 
rement à J. -J. Rousseau qui croyait à un état naturel 
de l’homme différent de l’état social, aujourd’hui on 
ne saurait admettre d'autre état naturel en dehors de 
la Société quel que soit le degré auquel celle-ci soit par- 
venue dans son évolution » (p. 242). 
Nous sommes entièrement de son avis — comme tout 
le monde d’ailleurs de nos jours. Mais 11 e semble-t-il 
pas dés lors que, puisque la société est un fait naturel 
et nécessaire, il soit tout à fait inutile pour les hommes 
d'en prendre la défense ? Si l’état social existé par h' 
fait seul de l'existence de l'homme, il est rigoureuse- 
ment logique d’en conclure qu’il durera autant que l’hu- 
manité. 
Et cela paraît tellement vrai qu’en se plaçant au 
point de vue purement social, on peut se demander si 
l'on a intérêt à réprimer le crime. 
En effet, les leçons de l’Histoire nous montrent- 
elles jamais la Société compromise, entamée, par 
la criminalité ? « Pour se conserver, pour se consolider, 
pour progresser, la Société, dit Lucchini (1), a-t-elle 
vraiment besoin que nous étayions son édifice avec les 
engins plus ou moins perfectionnés de la répression?... 
Iniquités des princes, dépravation des particuliers, 
(1) Ouvrage cité. 
