58 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
première classe, ceux-là seuls rentrant dans le cadre 
de notre travail. 
Avant d’examiner si cette inadaptabilité absolue 
existe réellement, nous devons exprimer notre étonne- 
ment au sujet de la méthode employée pour découvrir 
dans le délinquant ce motif suprême de suppression radi- 
cale. 
Tout le monde s’attendait ici, de la part d’un positi- 
viste, à voir ordonner une étude anthropologique 
sérieuse sur l’individu, en application du premier des 
principes de la nouvelle école, c’est-à-dire que l’on doit 
étudier avant tout le criminel et non le crime. Or nous 
voyons ici l’auteur faire juste le contraire : 
« Ce caractère fondamental s’aperçoit de prime 
abord (l’auteur l’écrit en italique) par la nature de cer- 
tains crimes, qui à elle seule suffit pour indiquer l’ano- 
malie psychique congénitale de l’agent, le rendant un être 
inassimilable pour une agrégation humaine » (p. 404). 
Peu importent donc les antécédents du délinquant : 
que son passé soit déplorable ou intact, qu’il ait des 
tares ou non, qu’il soit d’une famille de dégénérés ou 
de robustes paysans, de criminels même ou d’honnêtes 
gens, qu'il ait reçu une éducation raffinée ou qu’il ait 
été élevé dans les bois — tel crime a été commis : cela 
suffit pour prouver la « monstruosité morale du délin- 
quant », c’est-à-dire que nous voyons Garofalo tomber 
dans cet abîme des « classiques » qui consiste à envi- 
sager l’entité du crime au lieu de faire l’analyse du 
criminel. 
Et comme on pourrait lui objecter que dans certains 
cas, le parricide par exemple, il y a peu de probabilité 
pour que le criminel recommence, Garofalo répète que 
« du moment qu’un caractère de ce genre a été constaté, 
il faut déclarer que l’individu n’a pas d’aptitude à la 
vie sociale » et il met alors dans la bouche de la Société 
ces paroles souvent citées : « C’est en vain que tu me 
