REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
60 
Mais le manque de logique de l’auteur va plus loin : 
en effet, quoi de plus certainement antisocial que 
l’aliéné criminel? quoi de plus inadaptable à double 
titre : a) comme criminel (car Garofalo le reconnaît lui- 
même : « les aliénés criminels sont bien des criminels » 
|p. 3ü9|); b) comme aliéné. 
Et pourtant il n’ose pas requérir contre lui l’élimina- 
tion absolue; il le proclame même solennellement : 
« dans notre théorie, la peine de mort ne saurait être 
appliquée aux aliénés » (p. 309) et, s’il en parle à cet 
endroit, c’est pour bien « lui assigner des bornes infran- 
chissables ». 
Il se trouve donc ici en flagrante contradiction avec 
ses propres principes et, comme l’objection lui en a été 
faite dès la première édition de son livre (1), dans les 
nouvelles éditions, il tâche de la réfuter comme suit. 
Le fou est un malade : « si ce malade n’a plus d’ido- 
néité à la vie sociale, ce manque d’idonéité aura l’air 
d’un accident malheureux»; quoiqu’il soit dangereux 
comme un assassin, il ne sera pas détesté comme 
ce dernier, « une infirmité, en effet, ne saurait rompre 
le lien de sympathie qui unit un individu à la Société... 
donc si l’élimination est nécessaire, elle ne doit être 
réalisée que par la réclusion perpétuelle dans un asile 
pour les criminels de cette espèce » (p. 310). 
Mais pareil raisonnement n’est-il pas déconcertant 
sous la plume de quelqu’un (pii affirme que la crimina- 
lité est un phénomène le plus souvent héréditaire et 
congénital, et toujours fatal ! Si donc le fait seul devenir 
au monde — événement bien accidentel pourtant et bien 
indépendant de la volonté de chacun de nous — fait dé 
certains hommes des criminels, ne sera-ce pas le cas ou 
jamais de considérer cette naissance comme un « acci- 
(1) Cette objection — qui saute aux yeux d'ailleurs — lui a été faite en termes 
très nets par M. Paulhan, dont la théorie, quoique très subtile, est néanmoins 
également iiladmissibie (Revue Philosophique', juillet 1X80). 
