()1 
l’élimination d a rwi ni en n e 
dent malheureux », ce nouveau-né comme un « ma- 
lade », et cette vie comme une « infirmité »... la pire de 
toutes même puisqu’il en mourra! 
Les motifs identiques' existent donc pour laisser sub- 
sister entre les criminels et la Société ces soi-disant 
liens de sympathie sur lesquels repose de toute sa fra- 
gilité la décevante théorie de Garofalo. 
11 est vrai que celui-ci, qui a prévu l’objection, 
montre habilement dans son examen de la folie morale 
la distinction qu’il entrevoit entre les fous et les crimi- 
nels : l’anomalie des uns (fous, épileptiques, hysté- 
riques, etc.), purement physique, a une origine patho- 
logique : c’est donc une infirmité. L’anomalie-des autres 
(criminels), exclusivement morale , a une origine phy- 
siologique : ce n’est donc pas une infirmité. 
Or, les deux peuvent coïncider (chez les criminels- 
aliénés ou « criminels infirmes ») (p. 311); seulement, 
lorsque les deux ne coïncident pas (« criminels 
monstres »), « lorsque l’anomalie du criminel ne con- 
siste qu’en uni' déviation morale, on ne peut dire qu’il 
s’agit d’un état pathologique », car ce serait « donner 
aux mots maladie et anomalie un sens identique » 
(p. 10Ô). Et, l’auteur est tout heureux de faire remar- 
quer l’importance capitale de cette distinction, parce 
qu’elle justifie la peine de mort « qui aurait l’air sans 
cela d’une intolérable cruauté si on considérait les 
criminels comme des êtres souffrants » (p. 1 13). 
Mais que nous importe que cette anomalie soit patho- 
logique ou physiologique, du moment que la volonté 
libre n’y est pour rien, mais la fatalité! Nous avons 
eu beau retourner le problème dans tous les sens, nous 
avouons ne pas comprendre comment il est possible 
d’admettre scientifiquement ou seulement sérieusement 
qu’à un esclave de la physiologie on tranche la tête 
alors qu’à un esclave de la pathologie on la laisse sur 
ses épaules. 
