62 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
(Test d’ailleurs en vain également que Garofalo, dans 
un autre passage de son ouvrage, essaie d’échapper à 
cette obsédante objection en annonçant que « dans le cas 
où il n’y a pas d’aliénation le progrès de l’anthropologie 
montrera une individualité malfaisante par elle-même 
et qui ne cessera jamais d’être telle » — et, « dans le 
cas contraire, une individualité devenue malfaisante 
par un accident et qui, d’un jour à l’autre, pourra ne 
plus l’être » (p. 311) — en attendant ce jour heureux, 
nous l’acculons au dilemme suivant. 
Garofalo devra, au nom de la logique qu’il invoque à 
i -toutes les pages : 
a.')' V u exiger la peine de mort pour les criminels 
aliènes au même titre que pour les criminels ordinaires, 
les uns comme les autres ayant violé des sentiments qui 
les rendent totalement inaptes à la Société; 
b) Ou renoncer à la peine de mort pour les criminels 
ordinaires au même titre que pour les criminels aliénés, 
les uns comme les autres ayant violé les mêmes senti- 
ments, mais étant susceptibles d’amélioration, donc 
d’adaptation ultérieure. 
En raisonnant de cette dernière façon, l’auteur se 
mettrait de nouveau en contradiction avec ses prin- 
cipes, mais cette contradiction existe déjà dans son 
ouvrage et seule la bonne conclusion à en tirer (c’est-à- 
dire la non-condamnation à l’élimination au nom de 
l’inadaptation) ne s’y trouve point. 
Et en effet, d’une part, en de nombreux endroits, 
l’auteur parle de « défaut total d’adaptation » (p. 261), 
« d'adaptation impossible » (p. 243), de « délinquants 
pour toujours insusceptibles à la vie sociale », « d’incu- 
rable immoralité » (p. 251), etc.; et d’autre part, voici 
un passage trouvé également dans la Criminologie 
(comme conclusion à la critique de la théorie d'IIerbert 
Spencer) (p. 246) : « 11 faut distinguer avant tout une 
classe de criminels dont l’adaptation... est sinon impos- 
