l’élimination darwinienne 
63 
sible, du moins fort peu probable », c’est-à-dire qu’il lui 
a échappé de dire, dans un moment de franchise, qu’on 
ne peut jamais être sûr de la totale inadaptabilité d’un 
criminel à la vie sociale; or, ce doute seul aurait dû 
lui suffire pour ne pas oser condamner à la peine capi- 
tale en vertu des conséquences d'un principe qu’il 
reconnaît lui-même n’être pas absolu. 
Il est vrai pourtant qu’en raisonnant ainsi nous per- 
dions de vue ce que Garofalo nous a dit en parlant des 
associations inférieures; or nous l’avons vu, « l’analo- 
gie est parfaite » entre ce qui se passe dans celles-ci et 
dans l’Etat : « De même qu’une bonne maison a expulsé 
l’homme grossier aussitôt qu’il s’est révélé par un 
geste... de même la Société entière rejettera loin d’elle 
l’homme délinquant qui, par une seule action, a montré 
son défaut d’adaptation (p. 240). 
Sans doute, il pourra se faire qu’une deuxième fois, 
dans un cas semblable, le même criminel ne recom- 
mence plus, seulement s'il fait cette observation aux 
Jurés qui le condamneront à mort, ceux-ci, en vertu de 
la parfaite analogie dont nous venons de parler, lui 
feront la même réponse, mutatis mutandis , que celle 
de Garofalo à celui qui, la deuxième fois, n’aurait plus 
enfreint l'étiquette : « A quoi te servira de conserver ta 
tête sur tes épaules, si tu as perdu la confiance que l’on 
avait en toi par la présomption de ton altruisme parfait 
quand il n’j^ avait aucun motif d’en douter ? »... 
Indépendamment d’ailleurs de ces subtilités nous 
croyons ne pouvoir donner de meilleure preuve de 
l’adaptabilité des criminels qu’en les montrant adaptés. 
Et il suffit de réfléchir à ce qui se passe autour de 
nous pour nous convaincre qu’il en existe plusieurs 
classes : 
1) Tout d’abord ceux qui n’ont jamais cessé de l’être, 
et ils sont nombreux. En effet, l’auteur admettra cer- 
tainement avec nous que, même de nos jours, plusieurs 
