l’élimination darwinienne 
69 
suivre d’une manière plus indubitable la perpétration 
du méfait? 
N’insistons pas. 
3° Enfin la troisième preuve, à première vue, vrai- 
ment convaincante, est plus dénuée encore de fonde- 
ment que les deux premières. Ecoutons parler l’auteur : 
« Gela est tellement vrai (le fait que Garofalo pense 
comme le sentiment public) que la loi ne change rien à 
la peine dans le cas où le désir de cette peine a été le 
mobile du crime : exemple, il y a des hommes qui tuent 
pour se faire pendre...; quoiqu’on pareil cas la potence 
ne représente pas un châtiment pour le coupable, il lui 
sera tout de même infligé, et la Société en sera tout 
autant satisfaite » (p. 256). Conclusion : c’est évidem- 
ment l’élimination seule que réclame le sentiment 
populaire. 
Nous répondons à cela que cette argumentation serait 
irréfutable si elle reposait sur des faits réels, seule- 
ment nous affirmons sans crainte d’être démenti, que 
l’acte d’un individu quisefait assassin sans autre butque 
le plaisir de se faire condamner à mort, n’est pas d’un 
criminel, mais d’un fou. Ce raisonnement repose donc 
sur une hypothèse certainement irréalisée et qui, si 
elle se réalisait, aurait pour conséquence d’envoyer le 
« coupable » non à l’échafaud mais à l’asile d’aliénés. 
Force nous est donc de faire tomber pour l’auteur 
cette illusion que « la conscience de chaque peuple 
civilisé » pense comme lui, illusion aussi irréalisée que 
l’hypothèse qu’il vient de proposer comme meilleure 
preuve. 
Un doute cependant vient soudain à Garofalo quant 
à la question de savoir s’il pense comme la conscience 
publique dans le cas où celle-ci « exige la réaction 
contre le crime alors même qu’elle n’est pas préoccupée 
de la pensée de l’avenir ». 
