70 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
En effet, « supposons un homme qui, ayant reçu une 
offense... tue celui qu'il croit son ennemi. Il est pro- 
bable qu'il ne répandra plus d’autre sang de tout le 
reste de sa vie » car aucune autre personne ne pourra 
être autant haïe par lui que sa victime. 
De même « un autre homme qui, faute de fortune, 
hâte la mort de son vieil oncle millionnaire dont il est 
l’unique héritier. Son but une fois obtenu : la fortune, il 
ne tuera probablement pas une deuxième fois. » 
« On peut en dire autant de l’infanticide et du parri- 
cide. » Dans tous ces cas, la crainte de l’avenir ne 
semble pas être « le mobile direct du sentiment 
commun » (p. 257) et l’auteur se demande avec une 
certaine anxiété si ce sentiment indiscutable qui exige 
la réaction quand même, est « assez rationnel pour 
marcher d’accord avec sa théorie » (p. 258). 
Et effectivement, la théorie de l’adaptation semble 
ne devoir viser que l’avenir (ne peccetur) ; or si 
l’individu n’est pas inassimilable, comme cela semble 
être le cas ici, l’élimination ne pouvant avoir lieu, il ne 
sera pas donné satisfaction à ce sentiment qui exige ici 
la répression pour le seul motif quia peccatum. 
Mais Garofalo a réponse à tout. 
L’individu ne tuera probablement pas une seconde 
fois, soit, mais il n’est pas adaptable pour cela, car 
« c’est bien autre chose que d’affirmer qu’un individu 
est devenu apte à la Société, ou de dire qu’il ne commet- 
tra probablement pas un second crime semblable en 
tous points au premier » (p. 258). — Ce qui ne répond 
nullement à la question, puisqu’il vient justement de 
citer des cas dans lesquels il s’agit non pas de la 
probabilité de recommencer à l’avenir un second crime 
identique (chose évidente puisqu’elle est impossible par 
définition), mais de recommencer un second crime 
quelconque. 
Or, par hypothèse, nous venons de le voir dans 
