12 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
remède, que nous nous trouvons ici devant un cas 
d’homéopathie répressive : la guérison du mal par le 
mal, la lésion de la pitié neutralisée par la lésion d’une 
autre pitié ! Nous ne dirons rien de la lésion d’une 
troisième pitié : celle qui' ne manquera pas de produire 
l’exécution de ce malheureux chez tous les hommes 
qui n’ont pas parlé comme Garofalo, qui continuent 
à voir dans ce criminel leur semblable, qui croient à 
son amendement possible, et dont la pitié sera d’autant 
plus choquée qu'ils sont peut-être de ceux que ce senti- 
ment même empêche d’être partisans de la peine de 
mort ! 
Mais, hâtons-nous donc de conclure tout simple- 
ment que, lorsque l’adaptation est très probable, 
le système d’élimination darwinienne pour défaut 
d’adaptation ne repose sur aucune base certaine et qu’on 
ne peut dès lors éliminer uniquement quia peccatum. 
Ajoutons entin que, puisque nous avons démontré 
plus haut qu’un espoir d’adaptation est toujours 
possible, l’élimination complète quia peccatum ne peut 
jamais être appliquée. 
Et c’est sur la même démonstration que nous nous 
appuierions encore pour affirmer que l’élimination 
absolue n’est plus justifiée ue peccetur , mais nous 
n’avons pas à le faire puisque Garofalo considère 
comme suffisamment fondée en elle-même la répression 
quia peccatum , car « la réaction dans la forme de l’éli- 
mination est l’effet socialement nécessaire de l’action du 
méfait {quia peccatum) » (p. 260). — C’est même un 
« effet naturel »... naturellement. 
Bien plus, il ne nous est pas permis de nous occuper 
du point de vue ne peccetur comme d’un fondement de 
la peine, car ce point de vue vise toujours la prévention 
et l'intimidation et celles-ci ne peuvent jamais être un 
but pour la répression : en effet, « cela conduit au 
draconisme dès qu’on s’aperçoit de l’inefficacité des 
peines... » (p. 270). 
