i/ÉLI.M [NATION DARWINIENNE 
73 
Il est donc nuisible de poursuivre la recherche d'une 
peine produisant l’intimidation et, de plus, il est inutile 
de le faire. 
Car « celle-ci se produit d’elle-même par l’effet de la 
menace d’élimination, par le mal inhérent à cette der- 
nière ». Donc, l’élimination en profite sans la recher- 
cher et l’intimidation sera pour (die un effet utile — 
mais rien qu’un effet — dont la Société profitera. 
Et c’est ainsi que, basée directement sur le principe 
quia peccatum, l’élimination s'allie indirectement avec 
le principe ne peccetur : « Il n’y a donc pas contradiction 
entre les deux formules que les champions des deux 
écoles contraires ont l’habitude de s’opposer l’une à 
l'autre », conclut Garofalo. 
Seulement, tout d’abord, on n’avait pas besoin du 
système de l’élimination pour arriver à cette entente 
et tous les jours, en s’inspirant de l'école classique pour- 
tant, on punit en vertu des deux principes réunis. 
En second lieu, nous sommes obligé de retourner 
contre l’auteur l’argument du draconisme dont il 
s’empare, car il nous en offre un bel exemple en faisant 
mettre à mort tous les criminels pour ce seul motif, 
désavoué absolument par l’expérience (nous opposons 
l’empirisme à l’empirisme), que « l’auteur d’un délit 
naturel ayant montré sa capacité du crime, la pro- 
babilité qu'il puisse en commettre d’autres, est tout à 
fait inadmissible » (p. 262 ). 
Nous voulons bien croire que les criminels soient 
intimidés par l’effet de cette élimination et que le prin- 
cipe ne peccetur soit atteint indirectement, mais à ce 
prix-là nous pensons qu’il n’y aurait rien à perdre à voir 
ce but poursuivi directement. 
Et voilà comment l’auteur croit justifier l’élimina- 
tion. Nous estimons au contraire qu’elle est injustifiable, 
même en nous plaçant au point de vue exclusivement 
« positiviste » : si la peine appliquée au délinquant n’est 
