l’élimination darwinienne 
79 
sexuels sont très précoces et leur prolification considé- 
rable. 
b) Cette sélection par l’échafaud serait, de plus, très 
souvent barbare, parce que dans bien des cas le résultat 
qu’on en attend pourrait être atteint sans qu’il soit 
nécessaire pour cela d’enlever la vie au délinquant. 
C/est ainsi que, en appliquant toujours notre loi 
limitée de l’hérédité, tout criminel appartenant à la cin- 
quième génération de criminalité devant nécessaire- 
ment donner naissance à des descendants normaux, il 
devient superflu de supprimer son existence. 
Bien plus, on aurait probablement intérêt à le laisser 
vivre, si on se place au point de vue purement physio- 
logique, car la science tend à démontrer aujourd’hui 
qu’au bout d’un certain nombre de générations, les 
descendants de ceux qui ont contracté une maladie 
héréditaire (la syphilis, par exemple) sont jusqu’à un 
certain point inoculés héréditairement contre elle. 
Et c’est ainsi que les Européens qui, après les 
effroyables effets de cette maladie au moyen âge, 
doivent probablement tous compter des syphilitiques 
parmi leurs ancêtres, en subissent, parait-il, de nos 
jours, des conséquences moins terribles que certaines 
peuplades sau\ r ages : ce sont celles chez [lesquelles 
cette maladie a seulement été importée récemment par 
les colonisateurs, et où l’on a constaté que ses ravages 
ne peuvent être comparés- qu’à ceux quelle exerçait 
chez nous il y a plusieurs siècles. 
Mais dés lors, pourquoi ne pas nous permettre de con- 
clure dans le même sens au point de vue de l’hérédité 
psychologique également, puisqu’elle ne fait qu’un 
avec l’hérédité physiologique? Nous devrions donc 
laisser vivre tous les criminels et nous obtiendrions 
ainsi des générations futures héréditairement inoculées 
contre la criminalité. 
Injustifiée également est l’élimination de toutes les 
